0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Установление сервитута на земельный участок судебная практика

Верховный суд напомнил, где можно спорить о сервитуте

Верховный суд опубликовал 17-страничный обзор практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. Нужно ли соблюдать досудебный порядок урегулирования такого спора, и, если нет, в каком суде он должен проходить, — ВС разбирает эти и другие вопросы на простых примерах.

Что нужно знать

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Правила и порядок его предоставления содержатся в ст. 274 — 276 ГК, которые предусматривают, что собственник недвижимого имущества (в рассматриваемых ВС случаях — земельных участков) может требовать предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (то есть сервитут). Обычно оно устанавливается для обеспечения проезда, строительства либо реконструкции линейных объектов. Чтобы это сделать, необходимо заключить соглашение. В том случае, если его не получается достичь, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Но его можно и прекратить, если отпали основания для установления такого права.

Как правильно обращаться в суд с иском об установлении сервитута

Обязательно ли соблюдать досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута?

Нет, законодательство не содержит такого требования.

Г. обратился с иском к В. об установлении сервитута, но райсуд вернул ему заявление, указав, что он забыл соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (п. 3 ст. 274 ГК). Упомянутая норма на этот случай не распространяется, возразила апелляция: достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения о его установлении или условиях. С учетом специфики предъявляемого требования или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

В каком суде – общей юрисдикции или арбитражном – должно рассматриваться дело о сервитуте?

Нужно учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Ч. 3 ст. 22 ГПК установлено, что суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономспоров и других дел, отнесенных к ведению арбитражей. Последние рассматривают дела с участием организаций, являющихся юрлицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица и имеющих статус ИП. В то же время, одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса ИП, не свидетельствует о том, что дело носит экономический характер и подлежит рассмотрению АС.

Пример: райсуд прекратил производство по иску И. к обществу об установлении сервитута, исходя из того, что у заявителя есть статус ИП, а при обращении с требованиями он просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей». Служитель Фемиды счел, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражем.

Может ли быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке?

Общество обратилось в суд с иском к Л. об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях обслуживания здания истца. В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект, являющийся по техпаспорту материальным складом, был полностью демонтирован. На месте прежнего здания без разрешения на строительство и разрешительной документации истцом возведен новый объект капстроительства с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не оформлено. Суд пришел к выводу, что истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, кто именно должен обращаться в суд?

Это может сделать как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Суд установил сервитут, обременяющий земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В последующем общество – собственник участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, предъявило требование о его прекращении. АС счел, что формулировка п. 1 ст. 276 ГК не позволяет удовлетворить иск, поскольку такое право принадлежит только собственнику земельного участка, обремененного сервитутом. Апелляция поддержала доводы нижестоящей инстанции. Кассация, отправляя дело на пересмотр, обратила внимание на следующее: спорная норма ГК предусматривает, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала. В данном случае нужно было оценить доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование требования о прекращении сервитута.

Коротко об условиях его установления

В каких случаях сервитут может быть установлен?

Только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец А. обратился к Б. с требованием об установлении сервитута, так как через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая в том числе к участку истца. При этом к земельному участку А. имеется иная дорога, но состояние хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика. Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

А когда не подлежит установлению?

В случае, если условия сервитута лишают собственника земельного участка возможности его использовать.

Общество обратилось с иском к предпринимателю об установлении бессрочного сервитута, ссылаясь на то, что по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, проходят подземные сети канализации, необходимые обществу для обеспечения отвода сточных вод. Суды установили, что участки истца и ответчика смежные и образованы при разделе одного участка, на котором находились объекты недвижимости, приватизированные разными лицами. После раздела и приватизации земельных участков собственниками объектов недвижимости на земельном участке предпринимателя оказались расположены часть инженерных сетей канализации и канализационно- насосная станция, используемые обществом в целях обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка под ними. Кроме того, из заключения эксперта следовало, что технически возможно перемещение инженерных сетей и насосной станции со спорного участка на земельный участок общества в целях обеспечения потребностей последнего по отводу сточных вод. Использование же обществом указанных объектов при их нахождении на участке предпринимателя приводит к существенному ограничению в использовании предпринимателем своего участка и здания, расположенного на нем.

Какие условия необходимо определить, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута?

Все, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В Хостинский райсуд Сочи обратились владельцы жилых помещений, проход и проезд к которым возможен только через соседний участок — санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны. В 2005 году подъездная дорога к коттеджному городку и вовсе была перекрыта, а в судебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось. Истцы добивались, чтобы ответчики — управление Росимущества и оборонное ведомство — предоставили им и членам их семей право ограниченного пользования участком, где располагался «Сочинский». Райсуд требования удовлетворил, решение поддержал и Краснодарский краевой суд. Но гражданская коллегия ВС отменила судебные акты и отправила дело на пересмотр. Мотивировала она это тем, что нижестоящие инстанции должны были определить все условия сервитута, который не только соответствовал бы интересам истцов, но и были наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцам жилым помещениям и местам общего пользования возможен только через спорный участок, судами, в нарушение положений статьи 67 ГПК, не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к коттеджному городку, где расположены жилые дома истцов (определение от 11 октября 2016 г. № 18-КГ16-113).

Плата за сервитут

Как она определяется?

Судом, а он должен исходить из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. Более того, плата может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических.

Компания пыталась добиться установления сервитута для обеспечения проезда через соседний земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В рамках спора бизнесмен не возражал против обременения его имущества, но в то же время заявил требование об определении платы. Общество предложило ежемесячно отдавать ему по 2000 руб., полагая, что деньги соразмерны ограничению права ИП. Но тот был непреклонен: такой размер не учитывает расходы, которые ему нужно понести для оборудования въезда транспорта компании на земельный участок, а также интенсивность его движения. Суд с учетом заключения эксперта установил плату за сервитут в 50 000 руб., подлежащих уплате обществом предпринимателю единовременно, и 8 000 руб., которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Можно ли обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом?

Да, причем это может сделать любая из сторон.

Общество обратилось в суд к предприятию с иском об установлении в размере 3000 руб. ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком. Стороны при заключении соглашения о сервитуте не смогли должным образом урегулировать этот вопрос. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, пункт соглашения об установлении сервитута о плате был изложен в редакции, предложенной обществом: «Плата за сервитут составляет 1 000 руб. в месяц. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение». Довод предприятия о незаконности условия об изменении размера платы был отклонен судами.

ВС РФ раскрыл принципы сервитута

Сервитут (лат. servitus, servitutis) — право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регулируется статьей 23 Земельного кодекса РФ.

У кого ограничен доступ к гаражу и выгребной яме читайте Определение ВС РФ №19-КГ18-39

По общему правилу стороны могут договориться о пользовании земельным участком для прохода и проезда к недвижимости одной из сторон, установить плату за сервитут и зарегистрировать право в Росреесте (ст. 274 ГК РФ).

Другой вопрос, когда стороны договориться не могут. Тогда лицу, которому требуется установление сервитута, необходимо обратиться в суд. Суд должен установить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам.

ВС РФ указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных обременений для собственника обслуживающего земельный участок.

Такой подход позволяет ответчикам, в таких делах, защититься от нежелательного ограничения своего права. Например, предоставить доказательства иной возможности истца получить доступ к своему имуществу.

Расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции ВС РФ указал, что при рассмотрении настоящего иска суду апелляционной инстанции следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, однако судом этого сделано не было.

Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу гаражу и выгребной яме возможен только через участок, собственником которого является Бурова Ю.В., судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны ул. Железноводской.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Юрьева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не указала, по каким мотивам она отвергла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута ввиду наличия у Юрьева В.П. возможности обустройства проезда иным способом, и не отразила эти мотивы в апелляционном определении.

Кроме того, предоставляя истцу в порядке сервитута право пользоваться земельным участком ответчицы, суд апелляционной инстанции возложил на последнюю обязанность за свой счет демонтировать расположенные на ее же земельном участке металлическое ограждение, его опоры и бетонный фундамент, ограждение клумбы и отмостку здания летней кухни. При этом суд не учел, что по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.

Аналитика Публикации

ВС РФ о сервитуте. В интересах единообразия

Подведомственность

По общим правилам к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем одно лишь обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, еще не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Равно как и в случае возникновения спора между субъектами предпринимательской деятельности в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Например, как отметила высшая судебная инстанция по одному из дел, спор о прекращении сервитута, установленного ранее по решению арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом субъектного состава, поскольку собственник земельного участка, в отношении части которого был установлен данный сервитут, утратил статус индивидуального предпринимателя (п. 2 Обзора).

Незаконная реконструкция

Заслуживает внимания позиция, отраженная в п. 3 Обзора, по вопросу о возможности установления сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции.

В рамках приведенного в Обзоре дела установлено, что объект, в отношении которого было заявлено требование об установлении сервитута (здание склада), был незаконно реконструирован (на месте демонтированного здания без разрешения на строительство возведен новый объект капитального строительства).

Суды пришли к выводу о том, что в таком случае истец как лицо, самовольно построившее новый объект, с учетом положений ст. 222, 274 ГК РФ не приобретает на него права собственности и, соответственно, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Публичный и частный сервитуты

Одно из наиболее интересных, с нашей точки зрения, разъяснений содержится в п. 4 Обзора. Согласно данному пункту возможность установить публичный сервитут для ремонта и эксплуатации линейного объекта не лишает собственника линейного объекта права требовать от собственника земельного участка установления частного сервитута для тех же целей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В таком случае сервитут устанавливается по результатам публичных слушаний на основании акта уполномоченного органа для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Читать еще:  МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР УЧАСТКА ЗЕМЛИ ПОД ИЖС

В свою очередь, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривают установление частного сервитута по соглашению собственника участка и собственника линейного объекта либо по решению суда, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.

В Обзоре анализируются судебные акты по делу о защите интересов собственника газопровода, обратившегося к собственнику земельного участка для установления частного сервитута в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обеспечивающего газоснабжение многоквартирного дома. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на приведенные выше нормы земельного законодательства и мотивировав свое решение тем, что использование истцом чужого земельного участка для указанных целей возможно на основании публичного сервитута.

Суд кассационной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что сама по себе потенциальная возможность установить публичный сервитут для эксплуатации линейного объекта не может являться основанием для отказа в установлении частного сервитута для тех же целей в порядке ст. 274 ГК РФ. Данная позиция была поддержана высшей судебной инстанцией.

Необходимо отметить, что в практике до настоящего времени прослеживалось четкое разделение институтов частного и публичного сервитута в зависимости от круга лиц, в интересах которых сервитут устанавливается. Согласно существовавшей позиции судов, публичный сервитут всегда направлен на обеспечение интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов, в связи с чем в принципе не может быть установлен в интересах частного лица (1.

Определив, что в установлении публичного сервитута отсутствуют явно выраженный публичный интерес или воля местного населения, суды признавали законным отказ уполномоченного органа в установлении публичного сервитута (2.

В пункте 4 Обзора Верховный cуд отходит от приведенной позиции, фактически допуская при одних и тех же обстоятельствах (необходимость эксплуатации и ремонта инженерных сетей, подведенных к многоквартирному дому) установление как публичного сервитута в интересах местного населения, так и частного сервитута в пользу собственника инженерных сетей. Такой подход, по нашему мнению, будет способствовать решению наболевшего вопроса эксплуатации инженерных сетей, расположенных на чужом земельном участке, предоставляя собственнику сетей право использовать различные механизмы: как обращение в уполномоченный орган за установлением публичного сервитута, так и право требовать установления частного сервитута от собственника земельного участка.

Кто может требовать?

В пункте 5 Обзора приводится еще одна позиция, которая, на наш взгляд, позитивно скажется на формировании единообразной правоприменительной практики. Верховный суд подтвердил право собственника земельного участка, на котором расположен чужой линейный объект, требовать от собственника такого объекта установления частного сервитута.

В Обзоре приводится спор между собственником участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, и собственником данного линейного объекта об установлении сервитута. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что по смыслу ст. 274 ГК РФ требовать установления сервитута вправе только собственник линейного объекта, а не собственник участка.

Суд кассационной инстанции определил, что объект возведен на участке после возникновения права собственности истца (вопросы наличия согласия собственника на строительство объекта на его участке и, следовательно, правомерности строительства в Обзоре не отражены), собственник линейного объекта фактически пользовался земельным участком, однако от установления порядка пользования и платы уклонялся.

С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на земельный участок, с требованием об установлении сервитута. Суд также принял во внимание тот факт, что истцу уже было отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.

Безусловно, в ситуации, когда собственником земельного участка исчерпаны иные способы защиты, в частности, ему отказано в освобождении участка от чужого объекта, а правообладатель линейного объекта уклоняется от решения вопросов о порядке пользования участком и установления платы, фактически единственным инструментом защиты интересов собственника земельного участка остается обращение с требованием об установлении возмездного сервитута. Справедливости ради стоит отметить, что схожая позиция высказывалась ранее Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.03.2013 № 15104/12.

Вместе с тем, по нашему мнению, данная позиция, изложенная в Обзоре применительно к случаям строительства линейного объекта после возникновения права частной собственности истца, должна толковаться шире.

Представляется, что собственник участка вправе требовать установления возмездного сервитута и в случае, когда земельный участок приобретен им с уже возведенными линейными объектами, однако отношения собственника линейного объекта с предыдущим собственником земельного участка по каким-либо причинам не были формализованы.

Логически связанная с проанализированным подходом Верховного суда позиция отражена в пункте 6 Обзора, в котором разъяснено, что, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник участка, для обеспечения использования которого был установлен сервитут.

Плата за сервитут

Учитывая количество споров, связанных с установлением платы за сервитут, Верховный cуд также выявил критерии определения судом размера платы за сервитут, а также порядок ее установления и изменения, а именно (п. 12, 13 Обзора):

1. Плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и срока установления сервитута. В частности, отмечено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя при этом ограничения и затраты, которые возникают у собственника земельного участка, обремененного сервитутом (например, расходы, связанные с необходимостью организации проезда через земельный участок, со сносом или с переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части земельного участка в надлежащем состоянии).

2. Такая плата может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей, при этом допускается установление комбинированной платы, состоящей из единовременной платы и периодических платежей.

3. Обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого размера платы за сервитут возлагается на истца, в том числе путем назначения экспертизы, при этом ответчик при несогласии с предложенным размером оплаты вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

4. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы, при этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (о ее увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника, обремененного сервитутом (например, в случае изменения интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута).

Важно отметить, что в п. 12 Обзора наконец сформулирована однозначная позиция о возможности установления безвозмездного сервитута: такой сервитут допустим при согласии собственника обременяемого объекта недвижимости на безвозмездное пользование.

Приведенная выше позиция примечательна прежде всего тем, что ранее в практике неоднократно высказывалась позиция о недопустимости установления судом бесплатных сервитутов, поскольку таковые не предусмотрены законом (3.

Определение условий

Помимо приведенных позиций, Верховный cуд в Обзоре также уточнил сложившиеся в практике подходы к разрешению дел, связанных с установлением сервитута и определением его условий, в частности:

1) недостижение согласия об установлении сервитута или о его условиях является достаточным основанием для обращения в суд, законодательством не предусматривается обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, направление дополнительной претензии в случае недостижения сторонами соглашения не требуется (п. 1 Обзора);

2) установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора);

3) недопустимость установления сервитута если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 8 Обзора);

4) обеспечение соблюдения баланса интересов сторон при выборе наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, условий установления сервитута (например, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок) (п. 9 Обзора);

5) удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается (сведения о земельных участках, вид, содержание, сферу действия сервитута, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных или иных работ, и др.) (п. 10 Обзора) (4.

Стоит отметить, что критерии допустимости установления сервитута и рекомендации в отношении выбора оптимального варианта его установления неоднократно отражались в судебных актах Президиума ВАС РФ, КС РФ и единообразно применяются в актуальной судебной практике (5.

С учетом вступившего в законную силу нового Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Верховный cуд также отметил, что в отсутствие в ЕГРН (до 1 января 2017 года – в ГКН) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом (п. 11 Обзора).

Приведенные Верховным cудом позиции по спорам об установлении сервитута на земельный участок, обобщенные в едином Обзоре, внесли ясность во многие неоднозначные вопросы, существовавшие в практике разрешения судами данной категории дел.

1. Постановления АС ПО от 05.04.2016 по делу № А55-4542/2015, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу № А11-102/2013.

2. Постановление АС ПО от 21.03.2016 по делу № А57-1890/2015.

3. Постановления АС МО от 20.07.2016 по делу № А40-82890/2014, АС ЗСО от 26.08.2016 по делу № А70-10105/2015.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113.

5. Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11, от 20.07.2010 № 2509/10; Определение КС РФ от 22.03.2012 № 510-О-О; постановления АС МО от 25.04.2017 по делу № А41-26749/14, АС СЗО от 28.10.2016 по делу № А21-1566/2015.

Судебная практика по установлению сервитута и выполнение его условий

Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%

Есть вопросы? Поможем! (812) 385-05-33 ежедневно с 9:00 до 18:00

Верховный Суд РФ 24.04.2017 г. рассмотрел итоги судебных разбирательств, связанных с наложением сервитута на землю. Его выводы будут полезны не только судебным инстанциям при вынесении решений, но гражданам и организациям в случаях, когда они вынуждены отдавать в ограниченное пользование свои участки или, наоборот. На примерах рассмотрим условия сервитута, как определяется размер платы за пользование, возможно ли зарегистрировать соглашение о сервитуте не на весь участок, а только на его часть и т.д.

Представим ситуацию: есть два владельца земельных участков, Иванов и Петров. У Петрова нет возможности пройти к своему участку, кроме как через территорию соседа Иванова.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, Петров имеет право потребовать у Иванова дать ему возможность пересекать его участок. Это право ограниченного пользования, именуемое сервитутом.

Для этого стороны договариваются друг с другом и оформляют письменное соглашение. Оно официально регистрируется в Росреестре. Такое право может быть оформлено временно, например, когда Петрову нужно провести электричество, но работы приходится проводить и на участке Иванова.

Установление сервитута через суд

Если соседи не могут прийти к единому мнению, как проходить Петрову через участок Иванова, спор может быть решен через суд. Согласно п. 3 ст. 274 ГК, стороны могут сразу обратиться в судебный орган. При этом не требуется мера в виде попытки досудебного решения спора, как и направление претензии одной из сторон.

Заявителю нужно определиться, в какой суд ему нужно идти. Арбитражные суды разбирают споры, связанные с экономическими вопросами. Если транспорт предприятия вынужден проезжать через чужую территорию для доставки товара, то вопрос сервитута будет решаться в арбитражном суде. Если спор возник между физическими лицами, например, собственниками дачных участков, то он подлежит решению в суде общей юрисдикции.

Когда истец заявляет об установлении сервитута для прохода к самовольно построенному зданию, суд не вынесет решение в его пользу, так как к таким объектам не может быть установлен сервитут.

Нормативно-правовыми актами на земельные участки также может предусматриваться публичный сервитут. Это такие случаи, как осуществляется допуск к линиям электропередач, автодороге, газопроводу и т.д. для их ремонта или обслуживания.

Может ли установить сервитут собственник участка, на котором установлена опора ЛЭП?

Г-н Сидоров обратился в суд, так как на его участке установили опору ЛЭП. Обстоятельства дела следующие:

  • Опора ЛЭП принадлежит организации;
  • Собственник опоры отказался от договора о сервитуте и фактически пользуется чужим участком, уклоняясь от внесения платы и порядка пользования землей (времени, периодичности обслуживания опоры);
  • Установка опоры осуществлена после оформления Сидоровым земли в собственность.

Судом первой и апелляционной инстанций заявителю было отказано, т.к. судьи сочли, что истцом может выступать тот, в чьих интересах устанавливается сервитут, т.е. владелец опоры. Однако кассационный суд отменил решения, указав на нормы ст. 274 ГК. Согласно им, собственник участка не лишается права требовать установить сервитут, т.к. нарушаются именно его права.

Порядок принятия сервитута

Сервитут устанавливается исключительно в ситуации, когда у владельца участка нет другой возможности пользоваться собственной землей. К примеру, Иванов обратился в суд с требованием установить сервитут в отношении соседнего участка, так как не хочет добираться на свой в обход: по пути, который является более протяженным и неудобным. В данном случае у истца есть возможность прохода на свой участок, не обременяя сервитутом соседний. Такое заявление подлежит отклонению.

Также не может устанавливаться сервитут на участок, если из-за него владелец не может пользоваться им по назначению. К примеру, общество обратилось с иском к ИП с требованием установить сервитут для пользования канализационной сетью на его территории. Участки заявителя и ИП смежные, образовались путем разделения одного участка. На участке предпринимателя оказалась часть канализационных сетей. ИП ранее проводил экспертизу о возможности ее переноса на территорию ответчика и обращался с таким предложением к обществу, т.к. объект мешает предпринимателю пользоваться в полной мере участком. Однако заявитель не предпринял предложенные меры. Суд отказал истцу, т.к. инженерные сети ограничивают пользование участком, а сервитут приведет к невозможности использовать участок по назначению.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание все обстоятельства, позволяющие установить сервитут либо отказать в удовлетворении: сведения об участке, условия соглашения, назначение земли, длительность договоренности, порядок определения размера платы, виды работ в случаях, если сервитут принимается на время обслуживания объектов, их ремонта и т.п.

Истцы и владельцы земельных участков, через которые проходит дорога к жилым домам, после отказа в удовлетворении требований Росимущества в районном и краевом судах, смогли добиться пересмотра дела через Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции должен был изучить все условия сервитута, например, нюансы проезда автотранспорта, которые бы не противоречили правам истцов и были бы менее обременительны для владельцев земельных участков, через которые проходит дорога. В таких случаях, когда требуются специальные познания, к примеру, при организации движения транспорта, проведении оценки деятельности, суд может обратиться к экспертам.

Сервитут, устанавливаемый судом, подлежит регистрации, поэтому в судебном акте четко прописываются условия ограниченного пользования участком. Эти условия не были соблюдены судами первых инстанций. Из решений судов непонятно, являются ли спорные участки единственным способом проезда к домам, какие имеются альтернативные варианты, чтобы не обременять участки сервитутом, и не является ли принятие его условий ограничением доступа владельцев к своим участкам.

При рассмотрении этого дела суды двух первых инстанций указали, что пользование зданиями и общественным местом возможно только через участки истцов, при этом не было принято во внимание экспертное заключение. Оно указывало на возможность прокладки новой автодороги к зданиям и местам общего назначения. В судебных актах также отсутствовал срок действия сервитута, размер платы за пользование участками, через которые проходит дорога.

Выходит, суды не выполнили условия, предъявляемые при разбирательстве дел такой категории, и возникший спор не рассматривался по существу.

Что делать, если нет сведений по части участка в ЕГРН?

Несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости данных о части участка, сервитут подлежит регистрации. Например, НКО и предприятие заключили договор о сервитуте. По его условиям НКО имело право переходить по участку предприятия. Также в договоре были прописаны временные и пространственные условия пользования.

Читать еще:  Что считается недвижимым имуществом по новому законопроекту

НКО обратилось за регистрацией сервитута. Но, так как сведений о части участка, обременяемого сервитутом, в кадастре не оказалось, регистрирующий орган заявление не принял, порекомендовав провести кадастровые работы. Для этого, по мнению регистрирующего органа, заявитель должен был определить границы участка, на который дается возможность ограниченного пользования, и зарегистрировать его в кадастровой палате. Однако НКО оспорило такое решение в арбитражном суде. Согласно Закону о регистрации прав, обязательного условия о постановке на кадастровый учет части участка не существует, когда речь идет о сервитуте. Такая обязанность возникает по государственным либо муниципальным участкам, если соглашение заключается на срок более трех лет.

В других случаях для регистрации сервитута достаточно наличия сведений, определяющих его условия. Их отражение обязательно в реестре. При этом нужно помнить, что сервитут, установленный на часть участка, регистрируется на весь участок, данные о котором присутствуют в кадастре недвижимости и ЕГРН. При этом гражданин либо организация, в пользу которого принят сервитут, использует чужой объект недвижимости на условиях, принятых в соглашении.

Размеры выплат за сервитут

Суд определяет плату за сервитут исходя из следующих обстоятельств:

  • площадь участка,
  • его назначение,
  • срок соглашения,
  • характер причиняемых неудобств,
  • вероятный ущерба и т.п.

Плата может вноситься единовременно и регулярно. Судом может назначаться экспертиза для определения стоимости пользования.

Если установленный размер платы не устраивает владельца участка, то он должен привести объективные доказательства в обоснование возражений.

Условия сервитута могут предусматривать изменение размера платы, исходя из уровня инфляции, и если меняются условия ограничения прав владельца участка. К примеру, ИП обратился с иском к обществу об изменении размера платы за ограниченное пользование его участком. Основанием для обращения стало изменение характера пользования: увеличилась интенсивность транспортного движения через участок. Ответчик в рамках досудебного урегулирования отказался платить больше. Суд, изучив доказательства: заключения эксперта, принял сторону истца и увеличил размер платы в два раза.

При рассмотрении дел, касающихся определения размера платы за пользование частью участка для доступа или проведения монтажных, ремонтных работ, а также изменения такой платы, истцу важно доказать условия сервитута и их изменения, чтобы суд обязал ответчика выплачивать определенную заявителем сумму.

Вопрос-ответ

Ст. 274 ГК РФ, а также ст. 23 ЗК предусматривают правила и нормы, что затрагивают регулирование правовых вопросов в части владения и ограничения пользования земельным участком. ФЗ №341 от 03.08.2018 г. содержит специальный порядок ведения общественного сервитута.

Необходимость установления публичного сервитута обремененному лицу следует проверить с помощью выездной экспертизы, выдвинутой истцом при слушании дела как ходатайство. Причиной отмены функционирующего общественного сервитута может послужить затруднительное использование участка собственником в связи с его целевым назначением. Еще опротестовать общественный сервитут можно при аргументированном подтверждении злоупотребления администрацией правом пользования участком.

Ответ: В ст. 23 Земельного Кодекса РФ указываются правовые нормы на пользование чужим земельным участком. Сервитут устанавливается в рамках ст. 216, 274 Гражданского Кодекса РФ. В случаях возникновения спора между участниками соглашения о сервитуте порядок дальнейшего пользования землей устанавливается решением суда. Затем собственник земельного участка обременен сервитутом.

К примеру, по участку проходит дорога, позволяющая проехать соседу на свой участок. Предметом установления сервитута будет являться исключительная нужда в обеспечение проезда автотранспорта. Решение суда принимается при наличии объективных причин со стороны истца, обратившегося за правом ограниченного пользования смежным земельным участком.

Вывод: Собственник не может препятствовать пользованию сервитутом при условии, что использование земельного участка не ограничивает его права обеспечения основных потребностей хозяина. В любом случае в подтверждение позиции необходимо иметь соответствующее заключение.

Временное пользование чужим имуществом, определенное по решению суда, не должно содержать препятствующих действий. На нормы о сервитуте распространяется ст. 277 ГК без применения положений Земельного Кодекса РФ. Спецификой предъявляемого требования является справедливость и целесообразность установления сервитута, будь то обремененное условиями использования здание или земельный участок.

Ответ: Устанавливая сервитут посредством соглашения сторон или по решению суда, в нем должен быть определен объем и порядок его реализации. К примеру, в условиях могут быть указаны часы проезда и прохода через территорию, на которую распространяется сервитут.

Если сервитут используется для проведения строительства, то собственник имеет право на определение срока выполнения работ. Поскольку строительные работы могут доставлять владельцу участка существенные неудобства, он может настаивать на минимизации срока их проведения, либо потребовать повышения платы за период строительства.

Установление сервитута на земельный участок — судебная практика

Установление сервитута на земельный участок: общая характеристика правового регулирования

Понятие земельного участка (далее — ЗУ) дано в п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ), согласно которому ЗУ — это недвижимость, представляющая собой часть земной поверхности и обладающая характеристиками, благодаря которым она может быть установлена как индивидуально определенная вещь.

Отдельные особенности прав на ЗУ раскрыты в наших материалах по ссылкам:

В земельном и гражданском праве под сервитутом понимается право ограниченного пользования чужим ЗУ. Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ установление сервитута определяется гражданским законодательством. В Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) сервитутам посвящена ст. 274, а также последующие статьи об отдельных аспектах установления сервитута.

Нюансы применения указанных норм выявляются в судебной практике об установлении сервитута. Говоря о судебной практике об установлении сервитута на земельный участок, особо следует отметить Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на ЗУ, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (далее — Обзор от 26.04.2017).

Общая характеристика указанного Обзора дана в нашем материале «ВС РФ опубликовал обзор судебных решений о сервитутах». В рамках настоящей статьи отдельные положения Обзора будут рассмотрены подробнее.

ВС РФ об обращении в суд с исками об установлении сервитута

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ для осуществления права прохода, проезда и других нужд собственник недвижимости вправе требовать от собственников соседних ЗУ установления сервитута.

Вопросам обращения в суд с иском об установлении сервитута посвящен § 1 Обзора (пп. 1–6). ВС РФ разъяснил следующее:

  • Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ при недостижении согласия относительно установления сервитута спор решается судом. При этом данная норма не является правилом, свидетельствующим о необходимости соблюдения досудебного порядка, в связи с чем исковое заявление не может быть возвращено по причине ненаправления претензии (п. 1 Обзора).
  • Вопросы подведомственности решаются исходя из участников и характера спора. Так, если спор возник между частными предпринимателями, но не касается предпринимательства, то рассматривается в суде общей юрисдикции. Те же правила применяются к спорам о прекращении сервитута, независимо от того, каким судом сервитут устанавливался. Прекращение статуса предпринимателя у лица после установления сервитута может изменить и подведомственность — из арбитража на суд общей юрисдикции (п. 2 Обзора).
  • Помимо изложенного, ВС РФ затронул в Обзоре вопросы установления сервитута для нужд лица, осуществившего самовольную постройку (п. 3), нужд собственника линейного объекта (п. 4), вопросы обращения в суд собственника ЗУ при уклонении собственника линейного объекта от заключения соглашения о сервитуте (п. 5), обращения в суд относительно прекращения сервитута (п. 6).

ВС РФ об условиях установления сервитута

Относительно условий установления сервитута ВС РФ разъясняет следующее (§ 2 Обзора, пп. 7–11):

  • Сервитут устанавливается только при невозможности собственника реализовать свои права прохода или проезда по-другому. В частности, обоснованными являются выводы судов об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитутов, если имеется иная дорога к объекту или невозможность проезда обусловлена не объективными обстоятельствами, а действиями самого истца (п. 7 Обзора).
  • Сервитут не устанавливается, если он воспрепятствует нормальному использованию собственником ЗУ данного участка. В частности, обоснован отказ судов в удовлетворении требования об установлении сервитута для доступа к канализационным системам, если указанное значительно усложняет деятельность собственника ЗУ, а технически возможен перенос канализационных систем в другое место (п. 8 Обзора).
  • При выборе варианта установления сервитута суды должны учитывать баланс интересов участников рассматриваемых отношений, но при этом исходить из необходимости обеспечения наименьшей обременительности сервитута для собственника ЗУ (п. 9 Обзора).
  • Принимая во внимание, что решение суда является основанием для госрегистрации сервитута, в решении должны быть указаны все условия установления сервитута, в частности данные об участках, вид, сфера действия сервитута, срок и пр. (п. 10 Обзора).
  • По общему правилу сервитут в отношении части ЗУ подлежит госрегистрации, даже если кадастровый учет части ЗУ не произведен (п. 11 Обзора).

ВС РФ о плате за сервитут

Разъяснениям судебной практики по вопросам установления платы за сервитут посвящен § 3 Обзора (пп. 12, 13), согласно которому:

  • плата за сервитут определяется исходя из таких критериев, как соблюдение принципов разумности и соразмерности, принятие во внимание деятельности сторон, площадь и период действия сервитута (п. 12 Обзора);
  • плата может быть как единовременной, так и периодической, равно как сочетать единовременный платеж с последующими периодическими выплатами (п. 12 Обзора);
  • для определения размера платы суд не только оценивает иск, но и учитывает конкретные условия, объем сервитута, принимает во внимание степень влияния данного вещного права на реализацию собственником ЗУ его прав, а также может ориентироваться на представленные экспертные оценки (п. 12 Обзора);
  • соглашение сторон, а также судебное решение об установлении сервитута может содержать не только фиксированный размер платы, но и возможность его периодического изменения по заранее заданной формуле (например, исходя из показателей инфляции, п. 13 Обзора);
  • стороны соглашения могут просить изменения платы в сторону ее увеличения или уменьшения, в частности, исходя из изменения условий осуществления сервитута (например, при изменении интенсивности движения по дороге, п. 13 Обзора).

О том, как оформить внесение изменений в соглашение, читайте в нашей статье «Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор».

Судебная практика об установлении публичного сервитута

П. 2 ст. 23 ЗК РФ предусматривает возможность установления публичного сервитута, когда это необходимо в интересах РФ, ее регионов или муниципальных образований без изъятия ЗУ. При установлении таких сервитутов обязательно проведение общественных слушаний.

В судебной практике по установлению публичного сервитута отмечается следующее:

  • если публичный сервитут еще не прошел госрегистрацию, указанное не означает, что лицо, применительно к ЗУ которого устанавливается публичный сервитут, не может обратиться в суд с заявлением об оспаривании документа, которым устанавливается сервитут (п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 № 1);
  • отсутствие нормативного правового документа об установлении публичного сервитута не препятствует собственнику объекта, которому требуется сервитут, использовать возможность его установления в судебном порядке (п. 4 Обзора);
  • суды указывают на необходимость опубликования нормативного правового акта, которым устанавливается публичный сервитут (постановление АС МО от 04.07.2018 № Ф05-7784/2018 по делу № А41-70563/2017);
  • ТСЖ-1 не может обратиться с иском об установлении публичного сервитута в случаях, если доступ к дому возможен только через арки другого дома, находящегося в ведении ТСЖ-2, поскольку в данном случае имеется в виду защита не публичного, а частного (жильцов ТСЖ-1) интереса (постановление АС УО от 04.07.2018 № Ф09-3404/18 по делу № А50-7657/2017).

Судебная практика о пролонгации договора об установлении сервитута

Стороны соглашения об установлении сервитута сами определяют срок его действия, вместе с тем возможны законодательные рамки относительно сроков действия документа о сервитуте. Так, согласно п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, получившие ЗУ на определенный срок, не вправе заключать соглашения о сервитуте, превышающие срок действия предоставленного им права на землю.

ВАЖНО! Суды признают срок действия соглашения о сервитуте существенным условием такого соглашения (постановление 9-го ААС от 17.05.2016 № 09АП-52957/2015, 09АП-53051/2015 по делу № А40-82890/2014).

Судебная практика о пролонгации договора об установлении сервитута указывает на следующие нюансы:

  • иск о продлении действия соглашения о сервитуте не является иском об установлении сервитута, в связи с чем по данным категориям дел подлежат доказыванию разные обстоятельства (постановление ФАС УО от 09.01.2014 № Ф09-13874/13 по делу № А60-6754/2013);
  • если срок действия соглашения о сервитуте истек, то исковое заявление о признании соглашения прекратившим свое действие не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении такого требования суд отказывает (определение ВАС РФ от 29.04.2014 № ВАС-4884/14 по делу № А60-6754/2013).

О составлении допсоглашений к договорам о продлении срока их действия читайте в нашей статье «Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора».

Практика судов о сохранении сервитута при переходе прав на земельный участок

В соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ переход прав на ЗУ по общему правилу не отменяет сервитута. Исключение из указанного правила сделано, в частности, для случаев изъятия земель для публичных нужд (п. 4 ст. 279 ГК РФ).

В судебной практике отмечается, в частности, что если после перехода права собственности на ЗУ с новым собственником подписано соглашение об установлении размера платы за сервитут, то указанное соглашение не является соглашением об установлении сервитута (поскольку продолжает действовать ранее установленный сервитут) и в этой связи не подлежит госрегистрации (определение ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-5002/11 по делу № А21-2041/2010).

ВАЖНО! Положения о сохранении сервитута при смене вещных прав на ЗУ не лишают нового владельца возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении сервитута при наличии оснований на это (постановление 17-го ААС от 02.06.2014 № 17АП-5069/2014-ГК по делу № А60-10728/2013).

П. 2 ст. 275 ГК РФ устанавливает, что сервитут сам по себе не может быть предметом купли-продажи, залога или передачи лицам — несобственникам имущества, для пользования которым необходим сервитут.

В судебной практике встречается позиция, что сервитут не может быть объектом наследства, он переходит не в порядке универсального правопреемства, а согласно правилу о следовании права за вещью (апелляционное определение ВС РЧ от 26.03.2014 по делу № 33-1078/2014).

Практика судов относительно прекращения сервитута

Ст. 276 ГК РФ называет основания прекращения сервитута:

  • отпадение обстоятельств, вследствие которых он был установлен (п. 1);
  • препятствие целевому использованию ЗУ (п. 2).

В судебной практике о прекращении сервитута отмечается следующее:

  • формулировка п. 1 ст. 276 ГК РФ «по требованию собственника ЗУ…», предоставляющая право требования прекращения сервитута собственнику ЗУ, не означает, что собственник имущества, для пользования которым установлен сервитут, лишен такой возможности (п. 6 Обзора);
  • обстоятельством, свидетельствующим о прекращении необходимости в сервитуте, является, например, появление подъездных путей к участку каждого собственника, которому требовался сервитут, без необходимости проезда по ЗУ, на котором был установлен сервитут (определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12203/10 по делу № А21-2194/2008);
  • возможность реализовать право требования на прекращение сервитута используется в качестве мотивации для отказа в принятии доводов о том, что установление сервитута может привести к невозможности надлежащего использования ЗУ (постановление 5-го ААС от 31.03.2014 по делу № А11-8164/2012).

Подробнее о прекращении обязательств и вещных прав читайте в материалах по ссылкам:

Судебная практика об обременении сервитутом зданий и сооружений

Ст. 277 ГК РФ указывает, что нормы о сервитуте применяются не только к ЗУ, но и к зданиям, сооружениям и иной недвижимости, ограниченное пользование которой необходимо и при этом не связано с использованием ЗУ как такового.

Об особенностях прав на здания и сооружения читайте в наших материалах по ссылкам:

В судебной практике отмечается, в частности, возможность установления сервитута в отношении железнодорожных путей необщего пользования, если это единственный способ эксплуатировать собственные подъездные пути (определение ВАС РФ от 24.09.2008 № 11839/08 по делу № А60-15651/2007).

Обзоры новой судебной практики по различным категориям дел представлены в наших материалах по ссылкам:

Итак, в настоящей статье была обобщена судебная практика об установлении сервитута на ЗУ, включая Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ в 2017 году, и другие актуальные судебные акты.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Установление сервитута — судебная практика

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А-45-12892/2010 «Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые не только соответствовали бы интересам истца, но были бы наименее обременительными для собственника обслуживаемого земельного участка.

Читать еще:  Оформлять дачу в собственность необязательно, но приватизация даст вам очевидные преимущества

Суть спора

ООО «Х» владеет двумя помещениями и земельным участком, на котором расположены вышеуказанные объекты. Смежные территории принадлежат ОАО «С» на правах собственности. ООО «Х» обратилось к ОАО «С» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении данных участков, сославшись на тот факт, что доступ к недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ОАО «С». Так как на адресованное ему предложение ОАО «С» не отметило, ООО «Х» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Требованием по иску стало установление права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками. Установление сервитута в данном случае предполагает обеспечение беспрепятственного входа и проезда средств передвижения арендаторов, сотрудников и клиентов ООО «Х» к вышеуказанной территории.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Эту позицию поддержали суды кассационной и апелляционной инстанции. Они исходили из того, что условия для установления сервитута по судебному решению отсутствуют. По их мнению, к таким условиям можно отнести факт чинения препятствий истцу, подтвержденный в установленном порядке. Это проявлялось в ограничении доступа заявителя к имуществу со стороны владельца соседней территории.

Кроме того, суды отметили, что возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может считаться поводом для разрешения такого вопроса, как установление сервитута в судебном порядке.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Со своей стороны Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, ранее принятые нижестоящими инстанциями, направив дело на новое рассмотрение.

В Постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал правовые позиции, которые касаются не только спорной ситуации, но и могут дополнить такую область, как земельная практикадля эффективного разрешения подобных конфликтов в будущем. Последние позиции носят абстрактный характер (предполагают абстрактное толкование).

Правовые позиции в данном Постановлении Президиума ВАС РФ можно заметить после предложения «При рассмотрении споров об установлении сервитута судам небходимо учитывать следующее».

Условия для установления сервитута по решению суда

1. Сервитут может устанавливаться в судебном порядке только в исключительных случаях, которые предполагают, что предоставление этого права является единственным способом обеспечить основные потребности истца как владельца недвижимого имущества.

2. Сервитут должен быть минимально обременительным для ответчика. Именно поэтому, определяя содержание данного права и условий, посредством которых оно осуществляется, суд должен учитывать разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы данное ограниченное вещественное право не создавало чересчур сильных неудобств для владельца обслуживаемой территории, обеспечивая только необходимые нужды заявителя.

3. Проход и проезд к объекту недвижимости можно прямо отнести к потребностям, при наличии которых становится возможным предоставление ограниченного вещественного права, указанного выше. В связи с этим суды, рассматривая настоящий иск в данной части, должны определить, существует ли у заявителя возможность доступа к имуществу без использования правовых средств, предусмотренных другими нормами права.

Предмет доказывания в делах об установлении сервитута по решению суда

1. Установление сервитута предполагает, что суды должны уточнить вопрос относительно того, удовлетворению каких нужд будет способствовать требование заявителя, относятся ли данные нужды к потребностям, которые могут обеспечиваться только установлением сервитута, если принимать во внимание его исключительный характер.

2. Что касается иных требований истца, которые связаны с содержанием и объема права ограниченного пользования чужой территорией, то суды должны выяснить, связаны ли они с потребностями, в обеспечение которых, учитывая конкретные обстоятельства конфликта и принцип разумности, допускается установление частного сервитута.

3. Если в деле присутствуют основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, то суду необходимо вычислить размер платежей, которые должны быть внесены собственником земельного участка, считающегося обремененным.

Определение соразмерной платы за сервитут в судебном порядке

1. Плата за сервитут может быть соразмерна той материальной выгоде, которую теоретически мог получить владелец господствующего земельного участка, если бы такая территория не была обременена сервитутом. Например, это касается возможной выгоды от предоставления части территории, которая используется для прохода и проезда, третьим лицам на правах аренды. На размер платы за сервитут оказывает влияние интенсивность и характер использования участка лицом, в интересах которого устанавливается сервитут.

2. В состав платы за право прохода и проезда, в зависимости от обстоятельств конфликта, можно включать расходы собственника обремененной территории на создание условий, позволяющих реализовать заявителю свое право ограниченного пользования чужим имуществом. В том числе, это касается поддержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечения охранно-пропускного режима и т.д.

Самостоятельное определение иных условий соглашения об установлении сервитута судом

1. Если суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута, он имеет право самостоятельно определить оптимальные условия для этого процесса, включая маршрут прохода и проезда, соответствующий не только интересам истца, но также являющийся наименее обременительным для владельца обслуживаемого земельного участка.

2. Если требуется разрешить в судебном порядке вопросы, касающиеся отдельных условий сервитута, а также возможных вариантов его установления, требующих специальных знаний (в области оценочной деятельности, организации дорожного движения и т.д.), то суд, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, вправе назначить экспертизу.

3. Если кадастровые работы для описания параметров сервитута выполнены, и стороны выразили согласие с их результатами, которые отражаются в межевом плане обслуживающего участка, то суд принимает решение, ориентируясь на результаты кадастровых работ.

4. Если между сторонами возникают разногласия по поводу пространственных характеристик сервитута, то суд разрешает конфликт и устанавливает границы сервитута, ориентируясь на результаты кадастровых работ. Последние проводятся в рамках дела с учетом правил, отраженных в статье 82 АПК РФ.

Содержание резолютивной части судебного решения относительно установления сервитута

1. В качестве основания для проведения государственной регистрации сервитута, если между собственником объекта недвижимости и лицом, которое претендует на получение права ограниченного пользования таким имуществом, возникает спор, может выступать судебное решение, принятое с учетом положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ. По этой же причине в резолютивной части судебного акта необходимо привести все условия, на основании которых производится установление сервитута в судебном порядке.

2. Если истцу предоставляется право ограниченного пользования в отношении части земельного участка в судебном порядке, то в резолютивной части акта нужно указать точные пространственные характеристики сервитута, которые относятся к сфере его действия, являются необходимыми и достаточными для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Эти данные также понадобятся впоследствии для государственной регистрации вещного права в ЕГРП.

Установление «квазисервитута» в других договорах гражданско-правового характера

Президиум ВАС РФ отметил, что условие договора энергоснабжения, в соответствии с которым устанавливается обязанность выплачивать определенную сумму денежных средств за использование подъездных путей, не может признаваться надлежащим средством правового регулирования отношений между сторонами по вопросам проезда и прохода через земельный участок.

Установление сервитута на земельный участок судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Обобщения арбитражной практики
  • Примеры решений судов об установлении сервитутов

Примеры формулировок резолютивных частей решений судов об установлении сервитутов.

  • См. также исковые заявления о сервитуте (об установлении сервитута, о прекращении сервитута, об установлении или изменении платы за сервитут)

1. Установление частного сервитута на часть участка ответчика для проезда, въезда к объектам истца

Арбитражный суд, основываясь статьями 1 и 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ и статьей 69 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, постановил:

установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 637 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мостоотряда, д. 51, принадлежащего Обществу, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим Предпринимателю, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 18 404 рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 N Ф01-1149/2016 по делу N А43-29932/2014, которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А43-29932/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения).

2. Суд установил сервитут на часть участка, принадлежащего городу, обязал перенести ограждение в рамках сервитута

Постановлением Арбитражного суда постановлено следующее:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих муниципальному образованию город Владивосток земельных участков с кадастровым номером 25:28:050053:298 — на часть участка, обремененного сервитутом площадью 10 кв. м, в границах, проходящих по точкам 457, н70, 13, 457, и с кадастровым номером 25:28:050053:299 — на часть участка, обремененного сервитутом площадью 474 кв. м, в границах, проходящих по точкам 496, н20, н1, н2, нЗ, . , 496, по координатам указанным в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 22.07.2015 по варианту N 3, на срок до 31.03.2061 для обеспечения права прохода и проезда ООО «Обелиск» к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 площадью 1 501 кв. м, предоставленному на основании договора аренды от 26.06.2012 N 05-Ю-15334, и зданию производственных мастерских общей площадью 173,70 кв. м (лит. А), расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20.

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Некрополь» обеспечить перенос за счет ООО «Обелиск» части железобетонного ограждения кладбища, с учетом имеющихся захоронений, по варианту N 3 акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 22.07.2015, установленное на существующей автомобильной дороге (проезде) и непосредственно перед воротами на въезде к участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, на территорию ООО «Обелиск» в рамках установленного сервитута на земельном участке.

Определить для ООО «Обелиск» соразмерную плату за сервитут в размере 160 руб. в год, подлежащей внесению в пользу муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 N Ф03-1548/2016 по делу N А51-25910/2013, которым изменены судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции).

3. Суд установил сервитут на часть соседнего земельного участка для прохода и проезда к своему участку

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка на следующих условиях:

1) срок действия сервитута — в соответствии со сроком действия договора аренды земельного участка;

2) назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка неограниченному кругу лиц, в том числе Иванову О.В., его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию;

3) демонтаж секций плит железобетонного ограждения на границе смежных участков, а также металлического ограждения из профилированного листа, обустройство футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием за счет средств Иванова О.В.;

4) сфера действия сервитута — часть земельного участка с кадастровым номером …, площадью …, длина участка в границах ограничения … м п. с соответствующими координатами;

5) сумма соразмерного платежа за полный год действия сервитута земельного участка составляет 25 700 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Установить Иванову О.В. право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тупик железнодорожный N 29 и площадки для складирования материалов, общей площадью 20 633 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, Западный промрайон, Локомотивный проезд, 5, территориальная зона П.2-б, через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы управления по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин, площадью 22 492 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут Западный промрайон, ул. Западная, 1а, находящийся в пользовании ОАО «СНГ» по договору аренды N 1118, на предложенных истцом условиях (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 N Ф04-4451/2016 по делу N А75-2979/2015).

4. Суд установил бессрочный платный сервитут на здание для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимости

Установить право ОАО МТО «Лазурь» ограниченного пользования (сервитут) зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 — принадлежащем ООО «Томир», на следующих условиях:

1) период действия сервитута — бессрочно;

2) плата за сервитут — 1 841 рублей в год;

3) назначение сервитута — проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит. 4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, . ), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);

4) сфера действия сервитута в отношении здания лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО «Томир», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 — помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.06 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15710/2016 по делу N А41-24636/2015).

5. Суд установил сервитут на соседний участок для обеспечения проезда и прохода для чего за счет средств истца демонтировать ворота и часть забора между земельными участками

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлено:

Истцу К.А.ВА. установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 26:12:030729:40, расположенного по адресу: . принадлежащий Г., для обеспечения проезда и прохода через ее земельный участок и через принадлежащие ей ворота, для чего за счет средств истца К.А.ВА. и его силами демонтировать ворота и часть забора между земельными участками N 14 и 14/1 (установив начало в точке N 7 (стык передней и правой межи земельного участка N 14/1) и вдоль правой межи в сторону задней межи до точки Н2, тем самым увеличив ширину заезда до 4 метров, установить сервитут от точки 7 до точки 8-3,45 метров, от точки 8 до точки Н1 — 4 метра, от точки Н1 до точки Н2 — 3,40 метров, от Н2 до точки 7-4 метра, в общем размере 14 кв. м, а также убрать бордюрные камни с проезда.

С К.А.ВА. в пользу Г. взыскан размер ежегодной платы за земельный участок площадью 14 кв. м, обремененный сервитутом в размере 737 рублей и разъяснено, что размер ежегодной платы может быть изменен с течением времени при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.07.2016 по делу N 33-4815/2016).

6. Установление судом сервитута для доступа к дому, обслуживанию, ремонту, организации водоснабжения и канализации

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием об установлении платного сервитута.

Решение суда и основное и встречное требования удовлетворены. Постановлено:

«Исковые требования Т.Т. к Т.М. и встречному исковому заявлению об установлении сервитута — удовлетворить частично.

Установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного . кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Т.М., общей площадью сервитута 185 кв. м, бессрочно, с отступом по 1,5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плана границ ООО «Роза ветров» в координатах точек N .. » (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.08.2016 по делу N 33-9180/2016).

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×