0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Устранение препятствий в пользовании земельным участком практика

Препятствия в пользовании земельным участком и их устранение

Споры и проблемные ситуации между собственниками смежных участков случаются нередко. И одним из способов разрешить конфликт является обращение в суд с исковым заявлением о защите своих прав.

Порой владельцу определенной территории мешают полноценно пользоваться ею собственники соседних наделов. Именно об этом пойдет речь в статье.

Далее расскажем, какими бывают препятствия в пользовании земельным участком и как с ними бороться.

Основные сведения

Вопрос нарушений такого рода относится к предмету гражданского права. Согласно нормам статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать, чтобы все посягательства на его законные права и интересы были устранены.

Ему предоставляется такое полномочие, даже если нарушения не связаны с лишением владения.

Приведем пример для наглядности
Гражданин Иванов много лет назад стал собственником участка и дома на нем. В те годы определять границы и осуществлять постановку на кадастровый учет не считалось обязательным. Впоследствии, когда ему пришлось это сделать, оказалось, что его сосед Кузнецов на протяжении всего указанного периода незаконно пользовался частью чужой земли.
Поэтому Иванов подает иск об установлении границ участка, согласно данным документов о межевании и постановке на кадастровый учет. Суд, разумеется, решает дело в его пользу.
Однако, на этом конфликт исчерпан не будет. Конечно, Кузнецов может добровольно освободить захваченную нелегально территорию. Но если он этого не сделает, Иванову придется подать дополнительно исковое заявление с формулировкой об устранении препятствий в пользовании.

Удобнее всего оформлять оба иска (о границах и об устранении препятствий) одновременно, чтобы не тратить время на два судебных разбирательства.

Какие еще нарушения не связаны с лишением владения? Судебная практика позволяет выделить несколько разновидностей таких дел:

  • связанных с ведением предпринимательской деятельности на участке другого лица;
  • о неправильном или ненадлежащем использовании принадлежащего ответчику имущества;
  • о признании постройки самовольной;
  • связанные с неисполнением ответчиком обязанности по рекультивации земли после использования.

По результатам рассмотрения конфликтной ситуации судебный орган может как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить причиненные вредные последствия недвижимому имуществу истца.

Стоит отметить, что предметом спора может быть не только земля, но и пространство под ней.

Его незаконно занимать или использовать посторонний человек также не может. Например, сосед истца построил гараж с подвалом, и часть этого подвала оказалась на чужой территории.

Такой поступок считается препятствием для пользования участком. Соответственно суд постановил устранить его путем перенесения стены прямо на границу между наделами.

Рассмотрение судом

Важно понимать, что на каждой из сторон процесса лежит бремя доказывания своей правоты.

Истцу придется подтвердить две вещи:

  • наличие у него законных прав на территорию;
  • совершение ответчиком конкретных и реальных действий, которые препятствуют осуществлению истцом своих прав.

Что касается ответчика, то он, в свою очередь, пытается доказать правомерность и обоснованность поведения.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Вопрос рекультивации

Под рекультивацией понимаются меры по восстановлению земель, если их плодородие снизилось из-за активной деятельности человека.

В 2012 году судом рассматривалось дело по иску ИП Буянкина к ООО «Мордовспецстрой». Предприниматель требовал от Общества проведения за их счет рекультивации поврежденной территории, а также удаления всех возведенных незаконно сооружений и, в частности, трубопровода.

В процессе разбирательства выяснилось, что ООО на основании государственного контракта прокладывало автомобильную дорогу, которая задела часть земли Буянкина.

Это разрешается делать на территориях сельскохозяйственного назначения, однако при условии дальнейшей рекультивации. Упомянутое Общество утверждало, что меры были приняты, однако доказательств не предоставило.

Поэтому суд удовлетворил требования истца в этой части и обязал ООО провести рекультивацию за счет собственных средств в принудительном порядке.

Однако по поводу трубопровода требование ИП не подлежало удовлетворению, поскольку Общество предоставило проектную документацию, согласно которой он проложен не был.

Напоминаем, что даже если Вы досконально изучите все данные, находящиеся в открытом доступе, это не заменит Вам опыта профессиональных юристов!
Чтобы получить подробную бесплатную консультацию и максимально надежно решить Ваш вопрос — Вы можете обратиться к специалистам через онлайн-форму .

Бремя доказательства на истце

Как уже было сказано, истец обязан привести обоснованные доказательства, что его права действительно нарушены. То есть просто на слово никто ему верить не будет.

Так, ООО «Эн» обратилось в суд с иском против ООО «Эс». Суть его состояла в том, что на участке, принадлежащем по праву «Эн», разбросано движимое имущество, владельцем которого является «Эс».

Ответчик опровергал все обвинениям и настаивал, что никаких его вещей на соседнем наделе нет.

В удовлетворении требований истцу было отказано по следующим причинам:

  • «Эн» не предоставило четкого перечня чужого имущества;
  • истец не привел убедительных доказательств, что данные вещи действительно принадлежат ответчику;
  • «Эн» не смогло даже продемонстрировать реальное наличие чужого движимого имущества на своей территории (путем фото- или видеосъемки участка).

Данный пример очень четко показывает, что перед подачей иска нужно хорошо подготовиться и помощь квалифицированного юриста не помешает.

Подведем итоги

Таким образом, препятствовать реализации прав на пользование участком земли можно различными способами: незаконным возведением построек, неисполнением обязанности по рекультивации, нелегальным ведением деятельности на чужой территории.

Все эти обстоятельства являются основаниями для подачи иска. Не стоит забывать, что истцу придется доказать законность своего права собственности на участок, а также реальную угрозу или уже свершившийся факт препятствования его пользованию наделом.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

Специализируюсь на земельных спорах: межевые споры, раздел участков, установление сервитутов, охранные и санитарно-защитные зоны, споры по строительству, реконструкции, сносу ОКС, оспаривание генпланов и ПЗЗ и др.

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если сосед возвел постройку на близком расстоянии от забора

В редакции по состоянию на 21 октября 2016 г.

Расскажу о практике устранения препятствий в пользовании земельным участком, которые связаны с возведением соседом постройки с нарушением минимального расстояния до границы.

Градостроительные и строительные нормы и правила предусматривают определенные параметры застройки земельных участков.

Например, в соответствии с п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. № 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Согласно п.п. 6.2, 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. № 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м.

Но как говорил М.Е. Салтыков-Щедрин: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». И действительно несоблюдение указанных норм и правил при строительстве носит повальный характер.

Справедливости ради надо сказать, что вышеприведенные Своды правил, за исключением отдельных разделов, не являются обязательными, поскольку они включены в Перечни документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365).

Уточню, что в этой заметке я рассказываю о практике устранения препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с захватом соседом Вашего участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это так называемый негаторный иск, известный еще Древнему Риму.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видим, имеются четкие разъяснения, что само по себе несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил еще не является основанием для удовлетворения требований истца. Он должен доказать также, что нарушается его право собственности или законное владение.

По одному из споров Президиум Московского областного суда в постановлении от 1 июля 2015 г. № 299 указал, что «…негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика».

Кроме того, практика стоит на том, что избранный истцом способ защиты его права собственности или другого вещного права должен обеспечить восстановление этого права, и не более. Поэтому, например, если для устранения нарушений в пользовании Вашим участком достаточно установить на крыше соседской постройки водоотводы и снегозадержатели, то суд этим и ограничится.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 18-КГ14-23 по делу о сносе самовольных строений указано следующее: «Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Головко К.В. о сносе самовольных строений, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 26 марта 2013 г. проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что возведенные Константиновым А.Х. в границах принадлежащего ему земельного участка строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено, а допущенные ответчиком при возведении строений нарушения в части системы водоотведения и газоснабжения являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа, созданные же истцу препятствия могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему обустройству системы водоотведения и газопровода.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела».

Или, например, в постановлении Президиума Московского областного суда от 23 сентября 2015 г. № 454 по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании построек самовольными указано следующее: «Обязывая ответчика снести строение лит. Г 13, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ и закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа соразмерности избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения, не включил в число существенных обстоятельств по делу вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца без сноса принадлежащего ответчику и расположенного на его земельном участке строения, в том числе путем устранения засоров имеющейся системы водоотведения, возведения иной системы водоотведения и снегозадержания.
Помимо того, судебная коллегия оставила без должного внимания и то обстоятельство, что вывод эксперта о возможном попадании дождевой и талой воды с крыш строений ответчика в период весеннего таяния снега и/или выпадения большого количества осадков, а равно об имеющейся в связи с этим угрозой жизни и здоровью граждан, носит вероятностный характер. Доказательства о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют».

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Запретить строительство с нарушениями проще, чем снести уже возведенную постройку. Поэтому я всегда советую не затягивать с подачей в суд иска о запрете строительства, если сосед начал возводить постройку, которая действительно нарушает нормальное пользование Вашим участком.

В общем, можно смело утверждать, что снести постройку соседа только потому, что она расположена с нарушением расстояния от границы участка (а в этом обычно и заключается нарушение) практически нереально.

Читать еще:  Определение местоположения границ земельного участка на местности по координатам и фактическому пользованию

В жизни, конечно, все бывает. У меня в практике был случай, когда по иску моего доверителя городской суд обязал ответчика снести самовольную пристройку к дому на расстоянии ближе 3 метров от границы участков. Московский областной суд оставил это решение городского суда без изменения. Однако такие случаи являются исключением, а не правилом в судебной практике.

В целом пишу настоящую заметку не для того, чтобы показать, как у нас все печально. Нет, я не склонен драматизировать. Уплотнение застройки неизбежно, как неизбежно и увеличение числа связанных с этим споров. В свою очередь это требует поиска разумного компромисса в каждом конкретном случае. Как мне кажется, именно такой подход и сформировался в судебной практике.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Краткое содержание:

  • Случай из практики
  • Суд
  • Постановление суда
  • Обсуждение

Случай из практики

14 апреля 2014 года суд рассмотрел поступившее исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести расположенные на земельном участке истца строения лит. Г 2 (гараж), лит. Г 1 (бытовая) лит. Г (мастерская), лит. Г 5 (гараж), а также демонтировать возведенные на территории истца бетонные отмостки вдоль указанных строений.

В обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании, истец указывает, что она является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м, соседний участок принадлежит ответчикам. На границе с участком истца ответчиком, в нарушение градостроительных норм, возведены несколько хозяйственных построек, которые занимают практически всю длину земельного участка истца, затеняют участок истца, крыши этих построек имеют единый склон в сторону земельного участка истца, в результате дождевые и талые воды с построек ответчиков размывают земельный участок истца, приводя его в негодное состояние.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, а также пояснили, что ответчиком, прикрывающимся решением суда, которым был удовлетворен его иск, осуществляется сооружение на принадлежащем истцу участке бетонной отмостки вдоль стен указанных выше строений, что нарушает права истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражение, в соответствии с которым поясняет, что ранее истцом в рамках другого гражданского дела этим же судом был рассмотрен встречный иск истца о сносе построек ответчика, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, также при рассмотрении другого гражданского дела по иску ответчика к истцу об устранении препятствий в пользовании собственностью истец представлял те же документы, указанные в обоснование иска обстоятельства о том, что постройки ответчика затеняют участок истца, последним, по мнению ответчика, не доказаны, истец, несмотря на вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, продолжает препятствовать ответчику в установке водоотводящих конструкций, которые обеспечивали бы отвод дождевых и талых вод с участка истца, положения п. 5.3.4 СНИП 2.07.01-89 имеют рекомендательный характер, что отражено в апелляционном определении по другому гражданскому делу.

На вопрос председательствующего ответчик пояснил, что техническая возможность перенесения стен принадлежащих ему спорных сооружений отсутствует, перенос этих стен вглубь его участка на допустимое расстояние не возможен, поскольку это приведет к разрушению этих сооружений.

Ответчик 2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра и инспекции Госархстройнадзора в судебное заседание не явились, о месте и о времени судебного заседания уведомлены.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Постановление суда

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м, с северо-восточной стороны к земельному участку истца примыкает земельный участок ответчиков.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца землеустроительной экспертизы, на земельном участке ответчиков вдоль границы с земельным участком истца располагаются строения лит. Г 1 (бытовая): Г 2 (гараж), Г (мастерская), лит. Г 5 (гараж), при проведении экспертизы была произведена геодезическая съемка строений и установлено, что строения ответчиков частично от т. 28 до т. 21 на границе установленной по сведению ГКН, а также на фактической границе от т. 4 до т. 28 с небольшим отклонением, а именно: строение лит. Г 2 (гараж): угол строения »а» не доходит до границы по сведению ГКН на расстоянии 0,19 м, до фактической границы не доходит на расстоянии 0,30 м: угол строения «б» не доходит до границы по сведению ГКН на расстоянии 0,44 м, до фактической границы не доходит на расстоянии 0,58 м: строение лит. Г 1 (бытовая): угол строения «в» расположен за границей по сведению ГКН на расстоянии 0,06 м, то есть расположен на фактической границе; угол строения «г» расположен на границе по сведению ГКН и на фактической границе: строение лит. Г (мастерская): угол строения «г» расположен на границе по сведению ГКН и на фактической границе; угол строения «д» не доходит до границы по сведению ГКН на расстоянии 0,14 м, но расположен на фактической границе в т. 23; строение лит. Г 5 (гараж): угол строения «д» не доходит до границы по сведениям ГКН на расстоянии 0.14 м, а расположен на фактической границе т. 23; угол строения «е» не доходит до границы по сведению ГКН на расстоянии 0.19 м, но расположен на фактической границе в т. 4. Строения ответчиков расположены от границы земельного участка истца не в соответствии со СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», пункт 6.7 гласит, что минимальное расстояние от границы соседнего участка для хозяйственных построек (за исключением построек для содержания мелкого скота и птицы) должно составлять 1 м в соответствии с п. 8.8 СНИП 30-02-97*, сбор, обработку стоков душа, бани и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, Бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы-в соответствии с п. 2.19* настоящих норм.

Таким образом, строения ответчиков расположены не в соответствии с требованиями СНИП-2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые должны быть расположены от границы земельного участка на расстоянии 1 м.

Согласно техническому паспорту строение лит. Г 2 (гараж) возведено в 2001 году, лит. Г 1 (бытовая) – в 2006 году, лит. Г (мастерская) и лит. г 5 (гараж) – в 1987 году.

9 октября 2012 года районным судом по результатам рассмотрения иска (ответчика) об устранении нарушений права собственности было вынесено решение, по которому постановлено: иск удовлетворить частично и обязать не чинить препятствий в обслуживании его имущества (лит. Г, Г 1, Г 5), а именно в проведении ремонта его задней стены, устройстве водостока, в последующем обслуживании водостока, установить водоотводящие конструкции со своих построек (бани), граничащих с постройками (гаражом ответчика). Решение вступило в законную силу 10 января 2013 года, исполнительный лист получен.

В настоящее время ответчиком на основании указанного выше решения суда осуществляется сооружение на принадлежащем истцу участке бетонной отмостки вдоль стен указанных выше строений, на что указывает представитель истца и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2.12 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 г. № 78, введены в действие с 01.01.1990 г. взамен СНИП 11-60-75) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии 6-15 м между хозяйственными постройками и соседним жилым одноквартирным домом в зависимости от степени огнестойкости сооружений.

Исходя из результатов проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы следует, что указанные выше строения на земельном участке ответчика возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, по мнению суда, установлены судом при разрешении настоящего дела два обстоятельства:

1) Об удовлетворении ранее в рамках другого гражданского дела обращенных ответчиком к истцу требований об устранении нарушений права собственности путем обязания «не чинить препятствий в обслуживании его имущества (лит. Г, Г 1, Г 5), а именно в проведении ремонта его задней стены, устройстве водостока, в последующем обслуживании водостока установить водоотводящие конструкции со своих построек (бани), граничащих с постройками (гаражом) Ответчика.

2) Об осуществлении в настоящее время ответчиком с целью реализации вынесенного решения строительства бетонных отмостков на земельном участке истца с целью обслуживания указанных выше строений.

Эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что существование этих строений в настоящее время напрямую приводит к нарушению права собственности истца, и причина этих нарушений именно в том, что они (строения) возведены с нарушением приведенных выше градостроительных норм. В связи с чем иск подлежит удовлетворению, но с обязанием ответчиков снести лишь части спорных строений с целью обеспечения указанных выше градостроительных норм.

Доводы ответчика суд отвергает, поскольку, как было указано выше, в настоящее время ответчиком в целях обслуживания принадлежащих ему строений предпринимаются действия, реально нарушающие право собственности истца на земельный участок, указанное обстоятельство является новым основанием, ранее не озвучивавшимся истцом.

Действия ответчика явились следствием существующего нарушения градостроительных правил, и пресечь нарушение права собственности истца возможно лишь путем обязания ответчика обеспечить предусмотренные этими правилами расстояния до границ с земельным участком истца.

Принимая во внимание объем строений, подлежащих приведению в соответствие с приведенными выше градостроительными нормами, суд считает необходимым установить ответчикам в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении месячный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. На основании изложенного иск удовлетворен частично. Ответчиков суд обязал за свой счет снести строения лит. Г 2 (гараж), лит. Г 1 (бытовая), лит. Г (мастерская), лит. Г 5 (гараж), обеспечив расположение этих строений на указанном земельном участке не менее 1 м от границы земельного участка истца, а также демонтировать возведенные на территории земельного участка истца бетонные отмостки вдоль указанных выше строений.

Дело N14-КГ16-26. Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаражей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 декабря 2016 г. N 14-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр комплектации строительства» к ГСК «Волна», Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаражей

по кассационной жалобе представителя ООО «Центр комплектации строительства» Арапова А.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Центр комплектации строительства» Сыпко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ООО «Центр комплектации строительства» обратилось в суд с иском к ГСК «Волна», Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаражей, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором без его согласия ответчиком ГСК «Волна» возведены гаражи, принадлежащие Куликовой О.В. и Добродеевой Е.М.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем ООО «Центр комплектации строительства» Араповым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29 января 1991 г. N 29/1 совету автогаражных кооперативов Ленинского района предоставлен земельный участок по ул. площадью га в постоянное пользование для строительства гаражей рабочим и служащим предприятий района, проживающим на территории Коминтерновского района, с включением в кооператив 50% очередников Коминтерновского райисполкома.

Читать еще:  Рассчитываем налог с продажи земельного участка в 2020 году

Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 1991 г. N 522/9 совету автогаражных кооперативов Ленинского района предоставлен дополнительный земельный участок по ул. площадью га в постоянное пользование для строительства гаражей рабочим и служащим предприятий района, проживающим на территории Коминтерновского района, с включением в кооператив 50% очередников Коминтерновского райисполкома.

На основании справки ГСК «Волна» от 18 ноября 2008 г. Куликова О.В. является собственником гаража N с подвалом площадью кв. м, расположенного по адресу: , ГСК «Волна», сектор . Право собственности Куликовой О.В. на гараж с подвалом зарегистрировано 29 декабря 2008 г.

Добродеева Е.М. является собственником гаража N площадью , кв. м, расположенного по адресу: , ГСК «Волна», сектор , на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 г. и акта приема-передачи от 9 июня 2010 г. Право собственности Добродеевой Е.М. на гараж зарегистрировано 13 июля 2010 г.

В силу договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. ООО «Центр комплектации строительства» является собственником земельного участка (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования) площадью кв. м с кадастровым номером , расположенного по адресу: обл., г. , северо-восточная часть кадастрового квартала 36:34:0211002. Право собственности ООО «Центр комплектации строительства» на земельный участок зарегистрировано 7 мая 2014 г.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2009 г. земельный участок истца с кадастровым номером внесен в государственный кадастр недвижимости 6 июля 2009 г., имеет межевой план и схему, в которой указана система координат.

При этом из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Инженерная геодезия и топография» следует, что на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем истцу, фактически находятся нежилые капитальные строения, элементы благоустройства и автомобильная дорога, принадлежащие посторонним землепользователям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером действиями ответчиков ГСК «Волна», Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. вследствие отсутствия документов, подтверждающих границы земельного участка истца.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что ответчику ГСК «Волна» земельные участки предоставлены ранее, в 1991 году, строительство гаражей осуществлено задолго до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером , при проведении кадастровых работ границы данного земельного участка с ответчиками в установленном законом порядке не согласовывались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о государственном кадастре недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В подпункте 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42, указано, что в реестр объектов недвижимости вносятся в том числе сведения о местоположении границы земельного участка, к которым относится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Это судами учтено не было, вследствие чего утверждение суда о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие границы принадлежащего ему земельного участка, не соответствует материалам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим ответчики, полагающие, что принадлежащие им гаражи расположены на земельном участке, предоставленном ГСК «Волна», должны были представить соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости либо оспорить в судебном порядке право истца на земельный участок в границах, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Эти сведения представлены не были, а суд в нарушение указанной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил их в качестве юридически значимых.

Ссылка суда на то, что земельный участок истца был сформирован с нарушением статей 40 и 41 Закона о государственном кадастре недвижимости, не может быть принята во внимание, с учетом того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы для установления расположения границ земельных участков сторон.

Что касается ссылки суда на договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2014 г. и акт приема-передачи земельного участка от этой же даты, из которых следует, что на земельном участке истца капитальных строений не имеется, то это обстоятельство само по себе не могло служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем более что заключением ООО «Инженерная геодезия и топография» было установлено нахождение на земельном участке истца нежилых капитальных строений, элементов благоустройства и автомобильной дороги, принадлежащих посторонним землепользователям. Однако это доказательство какой-либо оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как устранить препятствия в пользовании земельным участком?

Устранение препятствий в пользовании земельным участком осуществляется в рамках защиты прав собственника или иного законного владельца. Если указанные нарушения не устраняются в добровольном порядке, правообладатель надела может подать иск об устранении препятствий пользования земельным участком.

Права собственников объектов недвижимости охраняются законодательством. В ГК РФ предусмотрено несколько способов защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе нарушения, связанные с препятствиями в пользовании землей. При наличии указанных препятствий правообладатель лишается возможности использовать землю по ее целевому назначению.

К наиболее распространенным случаям, при которых могут возникать препятствия в пользовании участком, можно отнести:

  • возведение различных видов ограждений, препятствующих доступу к участку или его отдельным частям (например, установка забора на территории чужого надела земли);
  • возведение строения, полностью или частично находящегося на чужом участке;
  • наличие необоснованного запрета властных органов на использование земли;
  • самовольный захват земельного надела или его части.

По нормам ГК РФ собственник вправе использовать различные средства самозащиты нарушенного права. В отношении препятствий в пользовании землей такие варианты реализовать крайне сложно, поскольку разборка незаконных построек или ограждений может повлечь существенные расходы.

Наиболее эффективным вариантом защиты прав владельца земли для устранения препятствий в пользовании участков будет являться обращение в судебное учреждение. Рассмотрение указанной категории споров отнесено к компетенции районных судов, а иск должен предъявляться по месту жительства ответчика (так как препятствия в пользовании землей, как правило, создает владелец соседнего надела, иск фактически будет рассмотрен по месту нахождения участка).

Правом на подачу иска обладает не только собственник, но и иной законный владелец земли (например, арендатор участка). В содержание иска необходимо включить следующие пункты:

  • наименование судебного учреждения, которое будет рассматривать иск;
  • подробные данные ответчика (как правило, им будет выступать владелец соседнего земельного надела);
  • сведения о спорном земельном участке, в том числе о наличии у истца законных прав пользования (например, наличие выписки из госреестра ЕГРН или действующего арендного соглашения);
  • факты, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании земельным наделом;
  • доказательства использования иных способов защиты нарушенного права;
  • исковые требования – выполнение ответчиком конкретных действий, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным наделом, а также возмещение убытков, причиненных противоправными действиями.

К исковому заявлению нужно представить надлежащие доказательства препятствий, возникших в результате противоправных действий иных лиц. Такими доказательствами могут являться фото- и видеоматериалы, показания свидетелей, акты контролирующих органов и т.д. Помимо этого в суд представляются документы, которыми собственник пытался решить проблему в досудебном порядке – письма, уведомления, претензии и т.д.

Важное значение будут иметь акты земельных инспекторов, которые могут объективно зафиксировать все факты нарушения законных прав. При необходимости, эти специалисты могут привлекаться судом к участию в процессе.

Если исковое заявление подлежит удовлетворению, в судебном акте должны быть указаны конкретные действия, которые должен выполнить ответчик, чтобы устранить созданные препятствия:

  1. снести за свой счет незаконно возведенную постройку, забор, зеленые насаждения и т.д.;
  2. прекратить незаконное пользование чужим земельным участком;
  3. перенести границу между смежными земельными участками в соответствие с межевыми знаками;
  4. отмена распорядительного акта властного органа, ограничивающего право пользования землей.

Помимо этого, собственник вправе требовать возмещения всех убытков и расходов, вызванных препятствиями в пользовании наделом. В состав компенсации могут входить как реально понесенные расходы, так и упущенная выгода (например, невозможность получать доходы от возделывания захваченного земельного участка).

Все расходы по восстановлению нарушенного права закон возлагает на ответчика. Если ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, собственник может за свой счет снести незаконные ограждения, провести перенос коммуникаций или межевых знаков. В этом случае фактически понесенные расходы могут быть взысканы путем повторного обращения в суд.

Дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком

По спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как правило, всегда заявляется одновременно с другими требованиями.

Наиболее часто встречающееся из них — это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, грунтовые дороги, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья и др.

Нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести такие постройки.

В иске могут указываться требования восстановить (привести) смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты, выполнить конкретные действия.

Также в иске допускается указать требование запретить ответчику совершать какие-либо действия.

Реже встречаются исковые требования о восстановлении доступа к конкретному объекту.

Редко упоминаются требования к ответчику освободить самовольно занятый им земельный участок и требования установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части участка ответчика. Включая подобные требования в иск об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом участком, истец, по сути, указывает способ устранения таких препятствий. В некоторых делах основное исковое требование формулируется только как требование устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, при этом допущенные ответчиком нарушения, которые мешают истцу пользоваться своим участком, приводятся в обосновании иска.

Надлежащие стороны в споре об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Истцом по рассматриваемой категории споров, как правило, является собственник земельного участка. Однако заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор по договору, заключенному с уполномоченным органом самоуправления и зарегистрированному в установленном порядке. Кроме того, истцом может быть лицо, которое на основании договора дарения участка с домом и строением имеет право пожизненно пользоваться земельным участком и садовым домом.

Ответчиками по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются лица, которые, по мнению истца, создают ему препятствия в пользовании земельным участком.

В большинстве случаев ответчиками являются граждане, как правило, это собственники смежных земельных участков.

Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам, коммерческим организациям (в т.ч. ПАО), потребительскому кооперативу по газификации. Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается ограничения доступа истца к принадлежащему ему участку, восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, переноса (демонтажа) опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций. Кроме того, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация.

Встречный иск в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В рассматриваемой категории споров довольно часты случаи обращения ответчика в суд со встречным иском. Круг встречных исковых требований достаточно широкий. Он включает требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, о внесении изменений в сведения ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017) о земельных участках или об исключении таких сведений из ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), об исправлении кадастровой ошибки (до 01.01.2017)/ошибки (с 01.01.2017), об установлении сервитута. Имейте в виду, что с 01.01.2017 действует ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, которая устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Возможно предъявление встречного иска о сносе самовольных построек, возведенных истцом, о переносе забора, о восстановлении границы участка в первоначальное положение/в соответствии с границами и координатами, установленными решением суда. Реже заявляются встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, а также аннулировании данных в ГКН и ЕГРП (до 01.01.2017)/в ЕГРН (с 01.01.2017), о восстановлении смежной границы земельных участков, межевых знаков.

Досудебный порядок в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Вместе с тем истцы иногда ссылаются в иске на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Читать еще:  Новые нормы планировки и застройки садовых участков

В судебной практике существует позиция, в соответствии с которой собственники земельных участков вправе защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании участками даже в том случае, если их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика. В обоснование своих требований истец может представить суду свидетельство о госрегистрации права собственности на участок (до 15.07.2016); выписку из ЕГРП (с 15.07.2016); выписку из ЕГРН (с 01.01.2017), архивную выписку, согласно которой постановлением главы администрации участок был закреплен в собственность за родственником истца; решение суда о признании права собственности за истцом на участок конкретной площади в порядке наследования после смерти родственника; кадастровый паспорт участка (до 01.01.2017) с датой внесения номера в ГКН (до 01.01.2017). Кроме того, истец также может представить план принадлежащего ему земельного участка, составленный кадастровым инженером, который подтверждает, что первоначальная граница участка истца отличается от вновь возведенной ответчиком границы и площадь участка истца уменьшена.

Однако если границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд может отказать истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку невозможно определить объем нарушенных прав истца. Это вероятно в ситуации, когда сведения о местоположении границ участка истца признаны недействительными и исключены из ГКН (до 01.01.2017)/из ЕГРН (с 01.01.2017) по решению суда и при этом границы этого участка согласно экспертному заключению не соответствовали сведениям генерального плана СНТ, а границы участка ответчика по данным ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017) не были установлены в соответствии с земельным законодательством.

Исковая давность в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Дело в том, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Информация для истца для подготовки к процессу по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Формулируя исковые требования, истцу следует учитывать, что суд вправе не только обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, но и запретить ответчику совершать определенные действия (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В судебной практике имеются примеры дел, когда суд удовлетворяет подобные требования. К примеру, требования запретить ответчику строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте и строительство локального очистного сооружения на земельном участке ответчика (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2015 по делу N 33-3055/2015).

Если в иске указываются требования к ответчику совершать какие-либо действия в будущем определенным образом, существует вероятность отказа в удовлетворении подобных требований. Суд может прийти к выводу, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Для принятия решения в свою пользу истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

— наличие у истца права собственности или другого законного права на участок;

— наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком;

— обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения.

Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий.

Если истец не докажет наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах (права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком), суд примет решение в пользу ответчика.

В одном из дел рассматривая иск об обязании демонтировать самовольно возведенную ответчиками насыпную грунтовую дорогу, суд указал, что истцы не представили доказательств того, что именно ответчики произвели работы по возведению дороги, и принял решение в пользу ответчиков. При рассмотрении другого спора истец, который требовал от ответчика демонтировать часть мансарды, выходящую за границу его участка, не представил доказательств того, что мансарда каким-либо образом нарушает права истца и препятствует ему осуществлять право владения и пользования своим земельным участком, создает неудобства; по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает право собственности истца на участок. В другом случае истцы не доказали, что в результате увеличения ответчиком высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

Если истец включает в иск требование о взыскании с ответчика морального вреда, следует учитывать, что вероятность удовлетворения такого требования очень мала. Суды поясняют, что иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истцов. Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также может отказать в связи с непредставлением истцом доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания либо нравственные страдания и переживания, повлекшие утрату здоровья.

Основным доказательством по рассматриваемым делам обычно являются заключения судебных экспертиз (как правило, землеустроительной, строительно-технической, технической). Если истец отказывается от проведения экспертизы по делу или отказывается от ее оплаты после направления материалов дела эксперту, то возникает риск принятия судом решения в пользу ответчика. В данной ситуации суд может прийти к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании своим участком со стороны ответчиков.

Для исхода дела в пользу истца отказавшемуся от проведения экспертизы, ему рекомендуется представить суду письменные доказательства, подтверждающие исковые требования: схемы проверки земельных участков, схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером, заключение кадастрового инженера и другие документы.

Исковые требования в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

— об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

— об обязании демонтировать, снести или перенести в конкретное место жилые и нежилые (хозяйственные) постройки, заборы, ограждения, фундаменты и т.д.;

— о признании построек ответчика самовольными постройками, прекращении права собственности ответчика на такие постройки и об обязании ответчика осуществить снос эти построек;

— об обязании восстановить межевые знаки на местности или отдельные объекты;

— об обязании восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017);

— об обязании освободить часть земельного участка истца.

— о взыскании убытков;

— о компенсации морального вреда.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С указанной даты признаны утратившими силу положения гл. 2 «Ведение государственного кадастра недвижимости» Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 — Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

С 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Формы выписок из ЕГРН утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, от 25.12.2015 N 975.

С 01.01.2017 признаны утратившими силу нормы ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 — Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ). В ч. 2 ст. 14 этого Закона предусматривалось, что внесенные в ГКН сведения предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории, кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте внесены в ГКН, и в другом виде.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Земельным участком, на который оформлено право собственности, владелец может пользоваться по своему усмотрению. По закону, никто не может нарушать его права и учинять какие-либо препятствия. Если действия других людей приводят к невозможности пользоваться участком, хозяину необходимо подать заявление в судебный орган. Устранение препятствий в пользовании земельным участком предполагает решение требований истца. Например, снести постройку или забор, перенести электроосветительные столбы, срубить деревья и т.д. Истец имеет право на получение компенсационной выплаты за понесенные убытки.

Как проходит процесс устранения препятствий пользования?

Причины, из-за которых собственник теряет возможность пользоваться своим земельным участком, могут быть разными. Но чаще проблема возникает вследствие самовольного занятия земли или фактического возведения барьера, мешающего свободному проходу либо проезду.

Подобные споры решаются следующими способами:

  • по согласию – препятствие устраняется путем устных переговоров или направлением претензионного письма;
  • в ходе судебных разбирательств – владелец участка, в чьем отношении были нарушены права, подает иск в суд. Этот вариант является единственным способом заставить ответчика выполнить требования, если он не выходит на связь или всячески игнорирует просьбы об устранении препятствий в использовании участка.

Такие дела в судах рассматриваются довольно часто. Истец обязан обосновать, что из-за определенных действий ответчика он не может полноценно пользоваться землей.

Например, участок незаконно захватили либо частично заняли, у соседа имеется постройка, мешающая перемещению собственника или занявшая его площадь.

Внимание! Исковые требования могут предъявлять не только владельцы земельных участков, но и лица, обладающие другими правами: бессрочное пользование, аренда, съем, субаренда

В данной категории судебных дел ответчиком выступает лицо, создающее препятствие, обычно, владельцы соседних участков.

При формировании требований заявителям надо учесть, что судья имеет право не только принять решение об устранении последствий правонарушения, но и обязать вторую сторону не действовать указанным в иске образом.

Например, если истец написал, что ответчику полагается в дальнейшем действовать определенно, то суд вероятнее всего откажется удовлетворять такое требование, поскольку защищать положено только нарушенное право собственника участка.

Заявитель может указывать следующие требования:

  • устранить препятствие пользовании земельным участком;
  • обязать провести демонтаж, снос или перенос постройки, забора, ограждения, фундамента в определенное место;
  • признать постройку самовольной и аннулировать на нее право владения ответчика;
  • обязать вернуть конкретный объект;
  • принудить восстановить примыкающие границы участков или освободить занятую землю.

В дополнении указывается требование о выплате компенсации за понесенный убыток и моральный вред.

Закон не запрещает предъявлять иск к СНТ, коммерческим учреждениям, кооперативам. Этих ответчиков указывают, если спор начался из-за отсутствия у владельца доступа к собственному участку при проведении работ по проведению электрических сетей, перемещению электролиний, прокладке газопровода, демонтаже столбов или опор и т.д. Бывают ситуации, когда в роли ответчика выступает местный муниципалитет.

Досудебный порядок разрешения конфликта

Заниматься урегулированием вопроса об устранении препятствий в досудебном порядке совсем необязательно. Обратиться в судебную инстанцию с исковыми требованиями можно сразу. Но юристы советуют сперва попытаться разрешить проблему мирным путем. В некоторых случаях препятствие может быть устранено после отправки претензии. Для этого главное правильно составить документ. В нем необходимо грамотно описать, какие последствия и убытки последуют, если вторая сторона не выполнит указанных требований. Нарушитель же вправе устранить препятствие самостоятельно либо предложить другой способ для достижения согласия между обеими сторонами.

Судебная практика показывает, что владельцы участков земли имеют полное право отстаивать свои интересы, предъявляя иски об устранении возникших препятствий в пользовании участком, даже если границы не были установлены. Исковые заявления удовлетворяются, если в ходе судебного заседания устанавливается факт того, что права истца были нарушены из-за действий ответчика. Чтобы обосновать свои требования, истцу необходимо предоставить суду документы на участок и его план, подтверждающий отличие первоначальных границ от тех, которые образовались вследствие возведения ответчиком новых ограждений.

Внимание! Если невозможно установить границы в соответствии с нормами закона, то суд не станет удовлетворять требования истца. Если нельзя определить земельные границы, значит у суда отсутствует возможность установить объем нарушенных прав инициатора судебного разбирательства

Исковые заявления об устранении препятствий в пользовании землей относятся к негаторным искам. Для них срок исковой давности закон не устанавливает. Поэтому владельцы участков вправе в любое время подать документы на открытие дела в суд

Судебные инстанции чаще всего поддерживают истцов, но стараются учесть интересы всех участников процесса и возникшие обстоятельства правонарушения.

Подача встречных исков

В этой категории дел ответчики часто подают встречные заявления.

Чаще всего в них приводятся следующие исковые требования:

  • установить границы владений;
  • признать недействительным межевание или план;
  • внести изменения либо исключить их из ЕГРН;
  • исправить кадастровую ошибку;
  • установить сервитут;
  • снести самовольную постройку истца;
  • перенести забор.

Реже всего ответчики просят суд отменить действие договора о приобретении / реализации участка, которым владеет истец, а также аннулировать информацию в ЕГРП и вернуть

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector