0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Срок обжалования решения общего собрания СНТ

Разъяснение законодательства

В прокуратуру Курского района часто обращаются граждане по вопросам законности действий органов правления садоводческих товариществ и решений, принятых на общих собраниях членов (собраниях уполномоченных) СНТ. В этой связи возникла необходимость в разъяснении ряда вопросов.

Законодательство о садоводческих товариществах закрепляет право каждого члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ, а также решений правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы (статьи 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» — далее Закон). Верховным судом РФ (Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Основанием для обращения в суд могут являться нарушение законных интересов как самого участника, так и всего товарищества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.3 ГК РФ). Как свидетельствует судебная практика, пропуск срока обжалования является одним из наиболее распространенных оснований для отказа в удовлетворении заявлений членов СНТ.

Законом о садоводческих товариществах установлено, что решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (статья 21 Закона). Верховным судом РФ разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации в товариществе. Следует учесть, что в случае обращения в суд истцу придется доказать, что решение не было доступно для ознакомления.

Как показывает практика прокурорского надзора, в большинстве СНТ многие решения собрания, например, об отключении электричества на зимний период, принимаются в начале дачного сезона (феврале-апреле), а их фактическая реализация осуществляется в октябре, в связи с чем на момент отключения электричества срок на обжалование такого решения уже истек.

Таким образом, для эффективной защиты своих прав членам СНТ следует принимать активное участие в деятельности товарищества и своевременно обращаться за защитой свой прав в судебные органы.

Василий Локтионов,
помощник прокурора Курского района

Срок обжалования решения общего собрания СНТ

Есть ли срок давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ и признания общего собрания недействительным?

Срок исковой давности для оспаривания общего собрания определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ст. 181.4.2 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования обстоятельств дела.

Другие статьи в рубрике СУД:

04-12-2019 Очередной этап модернизации сетей электроснабжения в СНТ

05-10-2019 Отключение летнего водопровода в СНТ «Зодиак» 12.10.2019

26-09-2019 Получена лицензия на пользование недрами в СНТ

07-08-2019 Дистанционное открытие шлагбаума с помощью телефона

29-06-2019 Объявление о переносе отчетно-выборного собрания СНТ

15-06-2019 Объявление о проведении отчетно-выборного собрания СНТ

06-06-2019 Тариф на электроэнергию с 01.07.2019 в СНТ

20-10-2018 1-й Дом 9х6 2-х этажный- на монолитном.

27-08-2018 Не застроенный, свободный участок в СНТ 6.3.

Гурьевск:info Сайт о нашем любимом городе

Nav view search

Навигация

  • Главная
  • Вакансии
  • УК ГГО
  • ГУК
  • УК444
  • Храм
  • Прокуратура
  • Избирком

Искать

Гурьевское меню

  • Главная
  • Ссылки
  • Избирком
  • Свои новости
  • Центр Занятости Населения
  • Обратная связь
  • Прокуратура
  • Храм Вознесения Господня
  • УК Гурьевского горокруга
  • Гурьевская УК
  • УК 444
  • Столица здоровья

Прокуратура Гурьевского района

Прокурор разъясняет обжалование решения собрания или правления СНТ

В прокуратуру Гурьевского района за истекший период 2017 года обращались садоводы СНТ «Здоровье», «Голубево», «Парус» с вопросами о том, как оспорить решения общих собраний либо правления СНТ в случае несогласия с ними.

В связи с изложенным, прокурор разъясняет, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

При этом член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Член СНТ, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Обратите внимание!

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Основания признания общего собрания СНТ недействительным

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

  • принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;
  • противоречит основам правопорядка или нравственности;
  • принято при отсутствии необходимого кворума;
  • принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Примечание. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения. Компетенция общего собрания предусматривается уставом общества (абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ; абз. 10 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

  • допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
  • у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
  • допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
  • допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Порядок признания общего собрания СНТ недействительным

Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Чтобы признать решение общего собрания членов СНТ недействительным, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Получите протокол общего собрания членов СНТ, решение которого планируете оспаривать

Протокол общего собрания членов СНТ подписывается председателем и секретарем такого собрания, заверяется печатью СНТ и хранится в его делах постоянно.

Копия протокола общего собрания членов СНТ представляется для ознакомления членам такого объединения по их требованию, при этом плата за предоставление копии протокола не может превышать затрат на ее изготовление (п. 1, пп. 3 п. 3, п. 4 ст. 27 Закона N 66-ФЗ).

Шаг 2. Уведомьте других членов СНТ о своем намерении обратиться с иском в суд

Уведомление других членов СНТ о намерении оспорить решение собрания в судебном порядке осуществляется в письменной форме и заблаговременно. Кроме того, членам СНТ необходимо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Члены СНТ, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания этого решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Читать еще:  Решение собственника помещения в многоквартирном доме образец

Шаг 3. Подготовьте и подайте в суд исковое заявление

В исковом заявлении о признании решения общего собрания недействительным необходимо указать наименование ответчика — СНТ и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав члена СНТ в связи с принятием оспариваемого решения, требования истца, а также обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.

Уплатите госпошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

К исковому заявлению необходимо приложить в том числе следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

  • копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
  • документ, подтверждающий уплату госпошлины;
  • доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
  • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
  • заверенную копию оспариваемого решения общего собрания членов СНТ.

Иск предъявляется по месту нахождения СНТ (ст. 28 ГПК РФ).

Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде — нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Старший помощник прокурора района
младший советник юстиции
А.М. Барабанова

Как не член СНТ отправился оспаривать решение ОСЧ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Канина А.В.,
при секретаре Мороз А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к СНТ о признании недействительным решения общего собрания,
у с т а н о в и л:
Лебедев В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ указав в обоснование, что решением общего собрания от (Дата обезличена) было принято решение избрать председателем правления Андрюшкина А.А., решение незаконно по следующим основаниям: порядок извещения о проведении данного собрания не был соблюден, уведомления всем членам СНТ о проведении общего собрания не направлялись. Проводившие общее собрание Андрюшкин А.А., Дуженков А.С., Янин Д.Г., Дуженкова В.Г., Кайданова Н.И., Рохлова Н.Е. не являются членами товарищества, собрание неправомочно, так как численность членов СНТ составляла на собрании присутствовало а поступило в урну для голосования бюллетеней на собрании присутствовало не более , большинство приходит с семьями, реально имеющих право и полномочия голосовать было не более . В голосовании принимали участие лица не являющиеся собственниками садовых участков и не являющихся членами СНТ Андрюшкин А.А. ни когда не принимался в члены СНТ и не может занимать должность председателя правления. Нарушен порядок проведения общего собрания. Просил признать решение общего собрания членов СНТ от (Дата обезличена) (№) неправомочным и не соответствующим закону и уставу, признать последовавшие действия от имени председателя Правления СНТ Андрюшкина А.А. и Правления незаконными.
В судебном заседании истец Лебедев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что оспаривает законность проведенного собрания так как не было такого количества людей которое указано в протоколе общего собрания, он стал членом СНТ председатель правления приняла решение принять его в члены СНТ , книжка выписана , а точную дату принятия в члены СНТ не знает.
Адвокат Канин А.В., представитель истца, иск поддержал.
Представитель ответчика Попов Ю.В. иск не признал и пояснил, что истец не вправе обращаться в суд, так как не являлся собственником участка, а членская книжка выдана незаконно.
Свидетель Резник К.И., допрошенный по ходатайству истца показал, что случайно присутствовал на общем собрании СНТ , точную дату не помнит, где был в гостях у знакомого Сапунова, видел на собрании Лебедева, о том как проводилось извещение о проведении собрания ему не известно, сколько людей присутствовало на собрании не знает.
Судом установлено, что Лебедев В.А. является собственником земельного участка (№) в СНТ на основании договора дарения от (Дата обезличена), зарегистрированного (Дата обезличена). В подтверждение доводов истца представлена незаверенная копия заявления от (Дата обезличена) о принятии в члены СНТ и копия книжки садовода выданной (Дата обезличена), в которой основания выдачи книжки не указаны.
Решением общего собрания СНТ от (Дата обезличена) постановлены ряд решений: об избрании ответственных, членов правления, уполномоченных членов товарищества, избраны члены ревизионной комиссии, избран председателем правления СНТ Андрюшкин А.А. В протоколе указано, что фактическое количество участков, присутствовали садоводов, лично садоводов
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится решение вопроса о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.
Из материалов дела следует, что истец Лебедев А.А. не являлся учредителем СНТ , приобрел земельный участок на основании договора дарения от (Дата обезличена) и не принимался в члены СНТ решением общего собрания.
Таким образом, истец Лебедев А.А. не является членом СНТ , а членская книжка выданная при отсутствии решения общего собрания и принятии гражданина в члены СНТ , выдана не обосновано и не подтверждает факт принятия в члены СНТ .
Исковое заявление предъявлено в суд (Дата обезличена)Учитывая, что Лебедев А.А. не является членом СНТ и решением общего собрания от (Дата обезличена) вопрос о правах и обязанностях Лебедева А.А. не решался, то оспариваемым решением общего собрания права истца не были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств, что действиями правления и председателя правления СНТ нарушены права истца представлено не было.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Лебедев А.А. не представил суду доказательств доводов изложенных в обоснование иска, а именно, что порядок извещения о проведении общего собрания не был соблюден, граждане, проводившие общее собрание не являются членами товарищества, отсутствовал кворум на собрании, Андрюшкин А.А. не принимался в члены СНТ
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Лебедева В.А. признать решение общего собрания членов СНТ от (Дата обезличена) (№) неправомочным и не соответствующим закону и уставу, признать последовавшие действия от имени председателя Правления СНТ Андрюшкина А.А. и Правления незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)
Ссылка на решение суда на сайте суда

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

Читать еще:  Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Читать еще:  Статья 194

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Каковы основания и порядок признания решения общего собрания снт недействительным?

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

При этом член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Член СНТ, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Основания признания общего собрания СНТ недействительным

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

  • принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;
  • противоречит основам правопорядка или нравственности;
  • принято при отсутствии необходимого кворума;
  • принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Примечание. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения. Компетенция общего собрания предусматривается уставом общества ( абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ; абз. 11 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

  • допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
  • у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
  • допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
  • допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Порядок признания общего собрания СНТ недействительным

Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Чтобы признать решение общего собрания членов СНТ недействительным, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Получите протокол общего собрания членов СНТ, решение которого планируете оспаривать

Протокол общего собрания членов СНТ подписывается председателем и секретарем такого собрания, заверяется печатью СНТ и хранится в его делах постоянно.

Копия протокола общего собрания членов СНТ представляется для ознакомления членам такого объединения по их требованию, при этом плата за предоставление копии протокола не может превышать затрат на ее изготовление (п. 1, пп. 3 п. 3, п. 4 ст. 27 Закона N 66-ФЗ).

Шаг 2. Уведомьте других членов СНТ о своем намерении обратиться с иском в суд

Уведомление других членов СНТ о намерении оспорить решение собрания в судебном порядке осуществляется в письменной форме и заблаговременно. Кроме того, членам СНТ необходимо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Члены СНТ, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания этого решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Шаг 3. Подготовьте и подайте в суд исковое заявление

В исковом заявлении о признании решения общего собрания недействительным необходимо указать наименование ответчика — СНТ и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав члена СНТ в связи с принятием оспариваемого решения, требования истца, а также обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.

Уплатите госпошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

К исковому заявлению необходимо приложить в том числе следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

  • копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
  • документ, подтверждающий уплату госпошлины;
  • доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
  • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
  • заверенную копию оспариваемого решения общего собрания членов СНТ.

Иск предъявляется по месту нахождения СНТ (ст. 28 ГПК РФ).

Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде — нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Шаг 4. Примите участие в судебном заседании и получите решение суда, вступившее в законную силу

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Оспаривание суду исковой давности решений общего собрания в СНТ

Прошу Вас оказать содействие в следующем вопросе .

Какими должны быть доводы истца суду по иску , срок давности 6 мес, по которому теоретически истек. Мой иск от 15.10.2018 г. связан с признанием протокола общего собрания, прошедшего 11.06.2017 г. , недействительным.

В Постановлении 25 ВС от 23.06.15, в п 111 указано , Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Будет ли в любом случае мой иск неудовлетворен/отклонен судом , если даже я привету суду доказательства того , что ни я ни все другие члены снт не были уведомлены общедоступными путями о принятых на собрании решениях , в том числе по запросу не был представлен протокол решений, и позднее , тот протокол , который нам правление дало сфотографировать на смартфон , не содержал информации о расчете суммы членских взносов в зависимости от размера участка каждого члена товарищества. Кроме того , приходно — расходная смета , которая является прямым обоснованием изменения / повышения размера членских взносов в снт , также на собрании 11.06. 2017 не рассматривалась и не утверждалась .

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector