2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отмена решения третейского суда судебная практика

Отмена решения третейского суда судебная практика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 26 февраля 2013 года Дело N А38-7148/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Тарасовой Т.Н. по доверенности от 11.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу —

общества с ограниченной ответственностью «КомплиСТАР»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н.,

по делу № А38-7148/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплиСТАР»

(ИНН: 1215150262, ОГРН: 1101215004791)

об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при

Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл

от 24.08.2012 по делу № 2/25-12

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомплиСТАР» (далее — ООО «КомплиСТАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее — Третейский суд) от 24.08.2012 по делу № 2/25-12, принятого по иску закрытого акционерного общества «Ариада» (далее — ЗАО «Ариада») к ООО «КомплиСТАР» о взыскании 30 436 117 рублей 26 копеек долга за переданный товар, 804 123 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей третейского сбора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 26.11.2012 прекратил производство по делу, поскольку по соглашению сторон решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

ООО «КомплиСТАР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в арбитражном суде первой инстанции он оспаривал не само третейское соглашение о рассмотрении споров, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, а принятие Третейским судом решения по спору, не отнесенному сторонами к компетенции Третейского суда.

По мнению заявителя, ЗАО «Ариада» предъявило в Третейский суд требование о взыскании 15 748 386 рублей 90 копеек долга за поставленную продукцию не по договору

от 18.11.2010 № 89, следовательно, решение Третейского суда принято по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «КомплиСТАР» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Ариада» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и провести судебное заседание без участия его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу № А38-7148/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Предметом заявления ООО «КомплиСТАР» явилось оспаривание решения Третейского суда от 24.08.2012 по делу № 2/25-12, согласно которому с ООО «КомплиСТАР» в пользу ЗАО «Ариада» взыскано 30 436 117 рублей 26 копеек долга за переданный товар по договору поставки от 18.11.2010 № 89 и 804 123 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей третейского сбора.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда (статья 230 Кодекса).

В статье 40 Закона о третейских судах определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из материалов дела, предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с ненадлежащим исполнением договора поставки от 18.11.2010 № 89. В силу пункта 6.5 данного договора споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут переданы на рассмотрение Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл. Решение Третейского суда являются окончательным.

Арбитражный суд, приняв во внимание содержание пункта 6.5 договора поставки от 18.11.2010 № 89 и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), обоснованно посчитал установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения и правомерно прекратил производство по делу.

Более того, как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012 по делу № А38-5615/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и в обжалуемом определении по настоящему делу речь идет об одном и том же решении Третейского суда 24.08.2012 по делу № 2/25-12.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.11.2012 по делу № А38-5615/2012 по заявлению ЗАО «Ариада» выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.08.2012 по делу № 2/25-12 после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Кодекса.

ООО «КомплиСТАР» подало заявление об обжаловании определения от 13.11.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сославшись на те же основания, что и в настоящем деле. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013 определение от 13.11.2012 по делу № А38-5615/2012 оставлено без изменения.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения Третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Третейского суда от 24.08.2012 по делу № 2/25-12.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Марий Эл принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО «КомплиСТАР» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу № А38-7148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КомплиСТАР» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Судебная практика по ст. 233 АПК РФ

Поиск по делам
Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки
Кодексы РФ
  • Трудовой кодекс (ТК РФ)
  • Гражданский кодекс (ГК РФ)
  • Жилищный кодекс (ЖК РФ)
  • Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)
  • Уголовный кодекс (УК РФ)
  • Земельный кодекс (ЗК РФ)
  • Семейный кодекс (СК РФ)
  • Налоговый кодекс (НК РФ)
  • Воздушный кодекс РФ
  • Градостроительный кодекс РФ
  • Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
  • Лесной кодекс РФ
  • Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
  • Уголовно-исполнительный кодекс (УИК РФ)
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)
  • Таможенный кодекс Таможенного союза
  • Бюджетный кодекс РФ (БК РФ)
  • Кодекс внутреннего водного транспорта РФ
  • Водный кодекс РФ
  • Таможенный кодекс РФ
Типовые договоры
  • Договор оказания услуг, работ
  • Трудовой договор, контракт
  • Договор аренды жилого помещения
  • Договор купли-продажи недвижимости
  • Доверенности: образцы заполнения
  • Договор поставки товаров, продукции
  • Договор купли-продажи имущества
  • Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии
  • Типовой договор подряда
  • Учредительные договоры, уставы
  • Документы для собственников жилья
  • Бухгалтерская отчётность, бухгалтерский учёт
  • Договор аренды земли, земельной доли, участка
  • Договор аренды автомобиля и других транспортных средств
  • Договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений
  • Договор о совместной деятельности
  • Договор безвозмездного пользования
  • Договор об уступке права требования
  • Агентский договор и соглашение
  • Договор строительства, строительного подряда
  • Договор займа денег
  • Заявления граждан
  • Документы делопроизводства предприятия
  • Договор дарения недвижимости и иных ценностей
  • Статистическая отчётность
  • Бухгалтерские и финансовые документы
  • Договор аренды имущества, оборудования
  • Судебные приказы, решения
  • Брачный договор, контракт
  • Договор транспортного обслуживания и экспедиции
  • Договор бытового подряда
  • Договор долга, кредита
  • Договор перевозки грузов и пассажиров
  • Соглашение и договор о задатке
  • Регистрация ценных бумаг, акций
  • Договор аренды предприятия и его подразделений
  • Завещания, документы наследования
  • Приобретение ценных бумаг, акций
  • Защита прав собственности
  • Ценные бумаги и акции, эмиссия
  • Защита авторских прав
  • Удостоверение фактов физических лиц
  • Договор поручительства
  • Договор залога и заклада
  • Договор поручения, представительства
  • Договор банковской гарантии
  • Договор продажи предприятия
  • Договор хранения ценностей
  • Договор купли-продажи и обмена валюты
  • Договор страхования, перестрахования
  • Договор финансирования, участия в уставных фондах
  • Договор простого товарищества
  • Договор пожизненной ренты
  • Договор бытового проката
  • Договор комиссии на покупку и продажу
  • Договор подряда проектных и изыскательных работ
  • Договор мены недвижимости, ценных бумаг
  • Договор арендного подряда, контрактации
  • Договор на выполнение научно-исследовательских работ
  • Договор франчайзинга и передачи прав
  • Договор управления средствами и имуществом
  • Договор банковского и депозитного вклада
  • Лизинговый договор, соглашение
  • Договор банковского счёта. Расчётно-кассовое обслуживание
Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов
  • 23.01.2020 Федеральный закон от «О государственной регистрации недв.
  • 13.01.2020 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
  • 08.01.2020 ЗК РФ Земельный кодекс (ЗК РФ)
  • 08.01.2020 УК РФ Уголовный кодекс (УК РФ)
  • 08.01.2020 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
  • 08.01.2020 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок.
  • 08.01.2020 Федеральный закон РФ «О полиции»
  • 08.01.2020 Закон РФ «Об образовании» (273-ФЗ)
  • 08.01.2020 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (.
  • 08.01.2020 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (1.
Ответы юристов
  • 25.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Это компетенция судебных приставов в рамках исполнит.
  • 25.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Возьмите письменный отказ и обращайтесь в суд. Будут.
  • 23.12.2020 Румаков Олег Анатольевич Согласен с предыдущим юристом, а также необходимо уз.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Нужно обратится в архив за Постановление о выделе уч.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Подарить Вы сможете, а вот выписать детей нет.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Типовой договор от какого года? Вообще все хотят вид.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич В статье не указаны конкретные документы, тем более .
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Все права по наследству вступают в силу по истечению.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич В случае, если сосед Вам предъявляет оплату половины.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Заказчик не прав. Отказ обжаловать в суде или в отка.
Информация
  • Контактная информация
  • Поиск договоров
  • Каталог юристов
  • Адреса юридических компаний России
  • Полезная информация
  • Судебная практика
  • Правила сайта
Документы
  • Образцы договоров
  • Изменения законов на 2020 год
  • Комментарии к документам
  • Прожиточный минимум РФ и регионов
  • Блоги юристов
  • Юридические калькуляторы
  • Индекс Бублика
Судебная практика по ст. 233 АПК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 233 АПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 233 АПК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Решение суда об отмене решения третейского суда № 2-4836/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием представителя заявителя Мараховской О.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселевой Е.Н. об отмене решения третейского суда,

Киселева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, касающейся Киселевой Е.Н. Заявление мотивировано тем, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи ФИО3 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ИП Киселеву Н.С., Киселевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что о наличии решения Третейского суда ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Киселеву Е.Н. известили о том, что Октябрьским районным судом ХМАО-Югры рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В связи с чем, заявитель обратилась в Няганский городской суд ХМАО-Югры, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а решением от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства также признан незаключенным, в связи с отсутствием в договорах подписи, выполненной от имени Киселевой Е.Н. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: Киселева Е.Н. не была извещена надлежащим образом; отсутствует третейское соглашение с ней; решение не получала.

Читать еще:  Жалоба на решение третейского суда образец

Ответчик в третейском разбирательстве Киселева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично в телефонном разговоре, о чем составлена телефонограмма (л.д. 98), причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель заявителя Киселевой Е.Н., Мараховская О.С. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила указанное решение третейского суда отменить.

Представитель третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получил ответственный секретарь ФИО4 лично (л.д. 103), причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца в третейском разбирательстве ПАО «Сбербанк России» Полуянова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством СМС-извещения (л.д. 97, 99), причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик в третейском разбирательстве ИП Киселев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена лично в телефонном разговоре, о чем составлена телефонограмма (л.д. 98), причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав доводы представителя заявителя Мараховской О.С., исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом..

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части второй, которой, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В силу части 3 названной статьи суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что, прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Киселевой Е.Н. одним из оснований для отмены решения третейского суда указано на отсутствие третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к производству третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» принято исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ИП Киселеву Н.С., Киселевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в абз. 1 п. 15 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП Киселевым Н.С., в абз. 1 п. 7 договора поручительства, в абз. 2 п. 9.2 договора ипотеки, заключенных между истцом и ответчиком Киселевой Е.Н. (л.д. 10, 12).

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени поручителя Киселевой Е.Н., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени Киселевой Е.Н., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № признаны судом незаключенными, то и третейское соглашение (третейская оговорка), содержащаяся в указанных договорах, суд полагает, не заключена.

Киселева Е.Н. получила копию решения третейского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 113).

В Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения третейского суда направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, доводы истца в третейском разбирательстве, ПАО «Сбербанк России», приведенные в письменных возражениях, о пропуске Киселевой Е.Н. срока для обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня получения оспариваемого решения Киселевой Е.Н. не пропущен.

Доводы истца в третейском разбирательстве, ПАО «Сбербанк России», о том, что Киселева Е.Н. извещена о времени и месте третейского разбирательства по телефону смс-сообщением, также несостоятельны, поскольку в решении суда по делу № (лист решения 12), указано, что направлено сообщение по телефону, однако сведения о наличии в материалах дела расписки о согласии и обязанности Киселевой Е.Н. получать извещения посредством смс-сообщений отсутствуют (л.д. 18).

Кроме того, в решении третейского суда имеется информация о том, что телеграмма-извещение, направленная Киселевой Е.Н. по адресу: вернулась в адрес третейского суда с отметкой «Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 11).

Доводы истца в третейском разбирательстве, ПАО «Сбербанк России», о том, что в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд полагает также несостоятельными, поскольку указанное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договоры ипотеки и поручительства признаны незаключенными Решениями Няганского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене в части взыскания с Киселевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате третейского сбора, а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее Киселевой Е.Н., в связи с недействительностью третейской оговорки.

На основании изложенного, руководствуясь главой 46, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Киселевой Е.Н. об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части взыскания с Киселевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340831 рубль 97 копеек; взыскания с Киселевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 26408 рублей 00 копеек; а также в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину РФ Киселевой Е.Н., заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Примеры решений третейских судов:

Истец ПАО Сбербанк подал заявление в суд о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам в размере цены иска — 4638902 рубля 99 коп.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на основании определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дд.мм.гггг по делу № Т/НСБ/17/.

Как отменить решение третейского суда

Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам приняла на рассмотрение жалобу банка «Открытия» (ранее — ОАО «Номос-банк») на решения арбитражных судов о банкротстве ЗАО «Негоциант», чем может создать важный судебный прецедент. В 2008-2014 годах ЗАО получило от банка заем в $80 млн на строительство элитного жилого комплекса на Якиманской набережной.

Но в 2015 году некое ООО «Нордстрой» заявило, что застройщик должен ей 4 млн рублей, взыскало с него деньги в третейском суде, а после – обанкротило по упрощенной схеме в Арбитражном суде Москвы. По заявлению «Открытия» возбуждено уголовное дело по факту кредитного мошенничества (ст. 159.1 УК РФ) в отношении неустановленных лиц. Банк считает, что долга в действительности не было, «Негоциант» ввел третейский суд в заблуждение по поводу своей неплатежеспособности, а процедура упрощенного банкротства была использована для маскировки хищения денежных средств. Банк жаловался в арбитражные суды, но те отвечали, что «процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ».

ВС расценил как упущение то, что окружной суд не проверил доводы банка о недобросовестном поведении участников третейского разбирательства.

Теперь коллегия рассмотрит вопрос о допустимости исследования в кассационной инстанции фактически заново всех обстоятельств ликвидации той или иной коммерческой структуры.

Суды Вахитовский районный суд Казани рассмотрел первое дело клиентов Татфондбанка, которым Агентство по страхованию вкладов отказало в страховых выплатах как дробильщикам. Семь вкладчиков требовали взыскать с АСВ страховое возмещение, все – сотрудники НИиПИ «Спецнефтегазпроект». За день до отзыва лицензии у банка, в декабре 2016 года, компания перевела со своего на их счета сумм от 600 000 до 850 000 рублей. Как утверждает источник, знакомый с материалами дела, на счете «Спецнефтегазпроект» осталось 500 рублей, а оклады сотрудников не превышали 60 000 рублей и ранее такие крупные суммы им не поступали. Суд в иске отказал. Всего в Татфондбанке было зафиксировано почти 4 000 случаев дробления вкладов на 4,4 млрд рублей, дробильщики подали около семидесяти исков к агентству. По словам клиентов, провести операции по дроблению вкладов им рекомендовали сотрудники банка, обещая гарантии правительства Татарстана.

Читать еще:  Сколько раз можно подавать апелляцию на решение суда

Чертановский районный суд Москвы назначил 3,5 года лишения свободы предпринимателю Елене Силиной, в 2014-2015 годах оказывавшей бухгалтерские услуги фирмам, подконтрольным экс-президенту Российской федерации баскетбола (РФБ) Юлии Аникеевой. По версии следствия, с этими фирмами заключались фиктивные договоры на оказание услуг по организации развлекательных и рекламных мероприятий, после чего деньги обналичивались и передавались Силиной и главбуху РФБ Михаилу Кочаряну. Ущерб по делу оценивается в 44 млн рублей. Силина обвинялась в пособничестве мошенничеству (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), она признала вину и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело Аникеевой и Кочаряна рассматривается отдельно.

Арбитражный суд Московского округа направил на повторное рассмотрение дело о нецелевом использовании почти 122 га на Ломоносовском проспекте в районе Раменок на юго-западе Москвы. Эта земля находится в бессрочном пользовании у МГУ и предназначалась для возведения нового комплекса университетских зданий. В 2015 году управление Росреестра по Москве обнаружило, что участок застроен жильем и коммерческой недвижимостью. Речь о проектах ЗАО «Интеко», стройка датирована 2008 годом, когда компания принадлежала Елене Батуриной.

По условиям инвестиционного контракта застройщик освобождался от создания инженерной инфраструктуры. Взамен «Интеко» профинансировало строительство новой библиотеки и других объектов МГУ. Теперь Росреестр пытается признать строительство незаконным. Если университету не удастся доказать легитимность стройки, то чиновники потребуют снести объекты либо выплатить штраф — свыше 2 млрд рублей.

Сбербанк сообщил о намерении подать иски о банкротстве трех структур онлайн-ритейлера «Юлмарт» — НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент» и ООО «Юлмарт ПЗК». Реализует ли банк это намерение, «зависит от ситуации в компании», где продолжается корпоративный конфликт между акционерами Дмитрием Костыгиным и Михаилом Васинкевичем. Банк уже заявил в Арбитражный суд Москвы три иска на 435,3 млн, 735 млн и 3 млн рублей к головной компании «Юлмарта». Кроме того, в Дзержинский районный суд направлено заявлении о взыскании с акционеров компании 1 млрд рублей в качестве задолженности по кредитному договору.

Адвокаты бывшего владельца НПО «Космос» Андрея Чернякова подали от имени бизнесмена иск в Мещанский районный суд Москвы. Претензии на 20,1 млрд рублей предъявлены «БМ банку» (ранее – Банк Москвы»). Черняков просит признать недействительными договоры поручительства по кредиту на 9,3 млрд рублей, которые в 2014 году предприятие оформило на строительство Алабяно-Балтийского тоннеля. Далее в отношении «Космоса» была введена процедура наблюдения, компания не смогла продолжить работы, Банк Москвы прекратил финансирование и потребовал выплатить долг.

Бизнесмен утверждает, что он был введен в заблуждение руководством Банка Москвы. По словам Чернякова, он никогда бы не поручился личным имуществом на 15 млрд рублей, если бы знал, что дальше финансирования не будет. Он считает, что банк спланировал атаку на компанию и необоснованно обогатился на ее имуществе. 20 млрд рублей, которые требует Черняков, – это деньги, которые суды взыскали с него по искам Банка Москвы и входившей в группу «Космос» дочерней компании СУ «Космос-М» – ей банк переуступил свои требования. Бизнесмен проживает в Лондоне, в России он обвиняется в мошенничестве.

Шкотовский районный суд Приморского края бывшего директора по финансам и экономике ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» Геннадия Царюка к шести годам колонии общего режима. Экс-управленец признан виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ) при заключении в 2013 году кредитного соглашения на 12,35 млрд рублей с Газпромбанком на строительство судостроительного комплекса. По версии следствия, Царюк не согласовал условия кредита с советом директоров, в результате чего предприятию был причинен ущерб. Иск «Звезды» к бывшему финдиректору на 4,3 млрд рублей суд оставил без рассмотрения.

Основной владелец Фармацевтической фабрики Санкт-Петербурга Галина Рагимова направила иск о банкротстве компании в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявление оставлено без движения до устранения нарушений. Аналогичный иск намерен подать банк «Санкт-Петербург». Всего суд рассматривает десять исков к предприятию с общей суммой требований на 89,7 млн рублей. В январе 2017 года в пользу банка «Санкт-Петербург» было взыскано 57 млн рублей путем продажи с публичных торгов недвижимости и оборудования, заложенных по кредитам.

Отмена решения третейского суда

Юрий Канцер, юрист, г. Волгоград.

При неблагоприятном исходе дела по итогам третейского разбирательства имеется возможность обратиться в государственные суды за отменой решения. Расскажем о порядке, об основаниях и условиях отмены решений третейского суда.

Право обжалования

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд (арбитражный суд) за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Указанное правомочие распространяется на случай обращения любой стороны после разбирательства в третейском суде.

В случае если стороны изначально предусмотрели третейскую оговорку в своем договоре, спор, вытекающий из данного договора и в соответствии с третейской оговоркой, подлежит разрешению в третейском суде. Третейской оговоркой принято называть соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда (в тексте основного договора или отдельное соглашение).

Отметим, что право оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции или арбитражном суде незыблемо, несмотря на частую договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным. Более того, нередко об окончательности указывается в тексте самого решения третейского суда.

Обойти третейскую оговорку стороны не могут. При обращении с иском напрямую в государственный суд, минуя третейский, суды должны оставить исковое заявление без рассмотрения (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Статья 418 ГПК РФ и ст. 230 АПК РФ предусматривают, что решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Таким образом, правильным наименованием процессуального документа является не «жалоба», а «заявление об отмене».

Безотносительно от вида суда (районного или арбитражного) срок обжалования составляет три месяца со дня получения оспариваемого решения стороной. Территориальная подсудность по делу об оспаривании устанавливается по месту нахождения третейского суда, принявшего решение.

Состав документов и порядок рассмотрения

Требования к оформлению документов установлены в ст. 419 ГПК РФ и ст. 231 АПК РФ.

Как и при подаче иска, заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. Для арбитражных судов возможна подача документа через систему «Мой арбитр» на официальном сайте ВАС РФ.

Заявитель обязан указать: наименование суда, в который подается заявление, наименование и состав третейского суда, принявшего решение, наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения, дату и место принятия решения третейского суда, дату получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения, требование заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается.

Особенно отметим, что обязательным реквизитом при подаче заявления является указание на дату получения оспариваемого решения, поскольку именно от этой даты идет исчисление трехмесячного срока.

К заявлению податель документов обязан приложить: решение третейского суда, соглашение о третейском разбирательстве, документ об уплате государственной пошлины, одну копию заявления об отмене решения третейского суда (документ о направлении или вручении копии заявления — для арбитражных судов), доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

К заявлению могут быть приложены все необходимые, по мнению заявителя, документы в обоснование требования об отмене решения третейского суда. При этом обоснования невозможности (затруднительности) представления дополнительных документов в третейском разбирательстве процессуальный закон не требует.

Размер госпошлины в настоящее время составляет 1500 руб. при обращении в суд общей юрисдикции и 2000 руб. — при обращении в арбитражный суд.

Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается исключительно в судебном заседании, а значит, лица, участвующие в деле, извещаются о дате и месте разбирательства, они могут направить своих представителей, представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать доводы.

Срок рассмотрения заявления составляет один месяц в суде общей юрисдикции и три месяца — в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения суды на основе комплексной оценки доводов и представленных доказательств делают выводы о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Основания для отмены

Решение любого государственного суда является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1 и 3 ст. 11, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 13, 15 АПК РФ).

По итогам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда регламентированы ст. 421 ГПК РФ, ст. 233 АПК РФ. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Бремя доказывания наличия одного из четырех оснований для отмены (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, ч. 2 ст. 233 АПК РФ) возлагается на заявителя. В остальных двух случаях суд может самостоятельно найти такое основание (ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

Так, сторона должна доказать, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо имел место факт ненадлежащего уведомления, либо решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (например, третейской оговоркой предусматривалась возможность только рассмотрения иска о взыскании долга по договору в рамках третейского разбирательства, а не о признании договора незаключенным, как в спорном случае), либо имел место незаконный состав третейского суда, либо нарушена процедура третейского разбирательства.

Следующие два основания суд может установить по своей инициативе: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обратим внимание, что из шести оснований для отмены в совокупности первые пять являются формальными, а значит, в большинстве случаев не возникнет трудностей в их установлении: такое основание или есть, или его нет.

Последнее основание является наиболее реальным для оспаривания и вызывает простор для процесса доказывания стороной нарушения принципов права.

Следует учитывать, что законодатель применяет термин «основополагающий принцип российского права». Четкого определения данного понятия не существует. Из буквального прочтения следует, что нарушение только фундаментальных принципов может стать основанием для отмены решения, а также что речь идет о нарушении принципов российского права, а не международного или права какого-либо государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П и в Постановлении КС РФ от 26.05.2011 N 10-П, ч. 1 ст. 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, права на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Данный подход применим полностью и для арбитражного судопроизводства. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Таким образом, если какое-либо лицо полагает, что выводами, изложенными в решении третейского суда, нарушаются его права и законные интересы, то оно может подать рассматриваемое заявление. В процессе на такое лицо возлагается обязанность доказать нарушение его прав.

Указанное обстоятельство в качестве основания для отмены решения третейского суда нередко применимо в судебной практике (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2013 по делу N 11-5273, Постановление ФАС ВВО от 05.08.2013 по делу N А82-9070/2012, Апелляционные определения Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N 33-3334, Тамбовского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-858, Определения Кемеровского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-3409, Мурманского областного суда от 12.10.2011 по делу N 33-2905).

Читать еще:  Отзыв на заявление об отмене заочного решения

Нарушение принципов — повод для обжалования

Из теории права следует, что принцип права — основополагающее начало, основная идея права, руководящее требование, которое в силу нормативного закрепления имеет общеобязательное значение. Принципы права подразделяются на общеправовые, межотраслевые, отраслевые, институциональные.

Под основополагающими принципами российского права обобщенно понимают публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права (Апелляционное определение Омского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-6288/2012).

К конкретным принципам можно отнести верховенство закона, законность, равенство всех перед законом (равноправие), взаимную ответственность личности и государства, гласность и состязательность, неотвратимость юридической ответственности, неприкосновенность собственности и др.

Основным принципам российского права полностью соответствуют принципы самого третейского разбирательства, которое согласно ст. 18 Закона N 102-ФЗ осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В один ряд с нарушением основополагающих принципов российского права ВАС РФ в своем разъяснении ставит тот случай, когда принятие решения основано на подложных документах (п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

По сути, сторона, проявившая инициативу оспорить любое решение третейского суда, может ссылаться на нарушение одного основополагающего принципа гражданского законодательства, а также гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства, такого как законность. Он является базисным принципом всей правоприменительной деятельности. Нарушение любого нормативного правила (материального или процессуального) можно рассматривать как нарушение законности. В этом, на наш взгляд, состоит хитрость при обосновании обжалования решения третейского суда: можно сослаться на п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ или п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ и привести законность как принцип, который был нарушен при рассмотрении спора.

Также нелишним будет сослаться на нарушение п. 1 ст. 1 ГК РФ, который установил универсальные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Фундаментальными принципами процессуального (гражданского или арбитражного) законодательства, которые связывают обеспечение прав участников процесса, являются гласность, диспозитивность, состязательность, процессуальное равноправие сторон, сочетание устности и письменности, непосредственность, непрерывность. Организационно-функциональными принципами являются государственный язык судебного разбирательства, равенство граждан и организаций перед законом и судом, независимость, беспристрастность и назначаемость судей, сочетание единоличного и коллегиального состава при рассмотрении дела.

Так, в одном деле арбитражный суд отменил решение третейского суда, поскольку последний нарушил принцип осуществления правосудия только судом (отсутствуют доказательства наделения лица полномочиями третейского судьи) и принцип независимости суда (назначение третейского судьи лицом, являющимся одновременно председателем третейского суда и руководителем истца по третейскому делу) (Постановление ФАС ВВО от 16.06.2008 по делу N А31-626/2008-20).

На нарушение принципа субъективной беспристрастности указывал арбитражный суд при отмене решения третейского суда по делу N А65-4700/2013 со ссылкой на п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, что подтверждалось фактом трудовых отношений судьи со стороной в прошлом (Постановление ФАС ПО от 12.09.2013).

Определение по вопросу об отмене решения третейского суда может быть обжаловано сторонами в вышестоящем суде в течение 15 дней для судов общей юрисдикции и в течение месяца — для арбитражных судов.

Таким образом, стороне, проигравшей третейский спор, имеет смысл подавать заявление об отмене решения и доказывать нарушение основополагающих принципов российского права. Интересно, что государственные суды лишены возможности рассмотреть дело по существу и вынести новое решение: они либо отменяют, либо оставляют в силе решение третейского суда. При отмене спор снова рассматривается в третейском суде, что может являться лишь способом затягивания процесса.

Отмена решения третейского суда судебная практика

Настоящая статья содержит обзор правового регулирования и практики российских арбитражных судов по делам об оспаривании решений третейских судов. В статье изложены правовые основания и порядок оспаривания решений третейских судов в России, приведены характерные доводы заявителей при оспаривании таких решений. Выявлена тенденция к отмене судами решений третейских судов, приведена соответствующая статистика. Отдельно проанализировано применение судами оговорки о публичном порядке. Также в статье на конкретных примерах рассмотрено влияние отмены решений третейских судов в России на возможность их последующего приведения в исполнение за границей. Сделан вывод о целесообразности более последовательного признания судами важности арбитража как метода разрешения споров, в том числе в сфере международной торговли.

Как известно, порядок оспаривания арбитражных (третейских) решений, в том числе международных коммерческих арбитражных решений с местом арбитража на территории России (далее — решения третейских судов, арбитражные решения), регулируется § 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ и ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон об МКА). Российскими судами уже накоплен немалый опыт рассмотрения такого рода дел.

Сторона, против которой вынесено решение третейского суда (как, впрочем, и государственного суда), далеко не всегда исполняет его добровольно. Зачастую она пытается его отменить. Такая практика связана с тем, что перед юристами ставится задача использовать все правовые средства защиты ее интересов. Эти интересы нередко понимаются как избежание уплаты денежных средств или передачи имущества, предусмотренных решением.

Дополнительным стимулом к оспариванию решений третейских судов является стремление руководства коммерческой организации продемонстрировать ее участникам или акционерам, что оно заботится о защите ее интересов, а также желание внутренних юристов внести свой вклад в финансовые результаты работы компании. Можно предположить, что в ряде случаев это связано и с политикой юридического департамента. Внешние консультанты также нередко рекомендуют клиенту бороться до конца, коль скоро закон такую возможность предоставляет.

Таким образом, сам факт оспаривания решения третейского суда не означает, что заявитель действительно считает процедуру арбитражного разбирательства или его результат незаконными. Нередко он просто использует законодательные возможности, тем более что существенных препятствий для такого рода доступа к правосудию, как показано далее, у него, по сути, не имеется.

Настоящая статья содержит обзор правового регулирования и практики российских арбитражных судов по делам об оспаривании арбитражных решений. Она не претендует на исчерпывающее освещение этой темы и лишь раскрывает на некоторых примерах текущее положение дел.

2. Правовые основания и порядок оспаривания решений третейских судов России

2.1. Право на оспаривание решения третейского суда

Право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда принадлежит в первую очередь лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Помимо этого, таким правом закон наделяет иных лиц, в отношении прав и обязанностей которых вынесено это решение. Соответствующие положения появились в АПК РФ в ходе законодательной арбитражной реформы и вступили в силу 1 сентября 2016 г. 1 1 См.: Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ.

Также в законе прямо предусмотрено, что с заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если это решение затрагивает интересы Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве 2 2 Часть 3 ст. 230 АПК РФ. .

Оспаривание решений третейских судов

На сегодняшний день существует два способа оспаривания решения третейского суда, в арбитражном суде (гл. 30 АПК РФ), если спор возник между субъектами предпринимательства, и в районном суде общей юрисдикции (гл. 46,47 ГПК РФ), если стороны третейского разбирательства — граждане.

Способы оспаривания решений

Первый – путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд (статьи 230-235 АПК РФ) или суд общей юрисдикции (ст. 418-422 ГПК РФ).

Второй – оспаривание решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236-240 АПК РФ и ст. 423-427 ГПК РФ).

Отмена решений третейских судов

АПК и ГПК РФ предусматривает возможность подачи заявления об отмене решения третейского суда. Кодексы устанавливают закрытый перечень оснований для такой отмены.

Суд может отменить решение, если (ст. 233 АПК, ст. 421 ГПК):

  • третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (например – подписано неуполномоченным лицом);
  • сторона процесса не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
  • решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
  • состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд обязан отменить решение, если:

  • спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Это относится к тем случаям, когда условие о третейской оговорке не допускается. Например, спор, переданный на рассмотрение третейского суда, является административным, а передача таких споров на рассмотрение третейского суда – незаконна;
  • решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отмена решения третейского суда существенно осложняется тем, что большинство решений судов содержат в себе оговорку об их окончательности. То есть о невозможности их оспаривания в арбитраже. Возможность включения в решение условия о его окончательности предусмотрено ст. 40 ФЗ «О третейских судах». Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда является окончательным.

По мнению Высшего арбитражного суда, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Данные основания аналогичны основаниям для отмены судом решения третейского суда. Однако в данном случае указание на окончательность решения не действует.

Оспаривание выдачи исполнительного листа

Исполнительный лист на решение третейского суда выдается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (в зависимости от подсудности спора). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Иными словами, суд в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, по сути, проверяет решение третейского суда по тем же самым основаниям, что и в деле об отмене решения суда. Однако при этом суд не связан оговоркой об окончательности решения. Если суд находит основания, перечисленные в ст. 233 АПК или ст. 421 ГПК он не отменяет решение, но отказывает в выдаче исполнительного листа, в этом случае решение третейского суда не может быть исполнено.

С учетом изложенного представляется, что подача заявления об отмене решения третейского суда в случае имеющейся оговорки об окончательности такого решения, является непродуктивной. Суд с практически стопроцентной вероятностью просто прекратит производство по делу, что подтверждается имеющейся позицией высших судов по данному вопросу и судебной практикой. В ситуации, когда решение третейского суда окончательно и отсутствуют явные нарушения компетенции (подсудности) третейского суда или нарушения в процессе формирования судебного состава, самым правильным будет возражение против выдачи исполнительного листа в соответствующем процессе. Одновременная подача заявления об отмене решения, заранее обреченная на неудачу в связи с окончательностью решения, является тратой лишних ресурсов.

Правила оформления заявления на оспаривание решений третейских судов

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, или в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Заявитель направляет заявление об отмене решения суда в письменном виде с подписью лица, которое заинтересовано в пересмотре (если заявление составляет адвокат). Требования к оформлению таких заявлений мало отличаются от тех, которые предъявляются к оформлению кассационных, а также апелляционных жалоб. Говоря об общих требованиях, следует назвать такие, как данные суда, вынесшего решение, данные самого решения, участники процесса с именами и координатами. Обратите внимание, чтобы в вашем заявлении имелась дата получения решения третейского суда, которое вы сейчас хотите оспорить. Также с этой даты будет проще отсчитать срок, который прошел с момента его вынесения.

В обязательном порядке пакет документов заявителя должен быть дополнен заверенными копиями решений третейского суда, а также документы, обосновывающие позицию заявителя. Кроме того, в пакете должна быть квитанция об уплате госпошлины, а также доказательство того, что копия заявления вручена второй стороне, участвовавшей в данном разбирательстве.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector