0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Предоставление рассрочки исполнения решения суда судебная практика

Аналитика Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Рассрочка исполнения решения суда

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Иногда, оказывая юридическую помощь своим доверителям, приходится участвовать и в гражданских делах о взыскании задолженности, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Настоящая статья может быть интересна всем лицам, участвующим в деле, как истцу, в пользу которого вынесено решение, так и ответчику, с которого решением суда взысканы денежные средства, и который испытывает затруднения с исполнением решения суда.

Поскольку моими доверителями, в том числе в рамках абонентского облуживания, являются не только компании, которые работают на такие же компании, то есть на другой бизнес (B2B), но и также организации, реализующие товары (оказывающие услуги, выполняющие работы) для обычных людей — конечных рядовых потребителей (B2С), порой приходится сталкиваться с ненадлежащим исполнением таким потребителями обязательств по договору, а также попросту «потребительским экстремизмом».

Мало того, что исполнительное производство далеко от совершенства, когда речь идет о взыскании с физических лиц, у которых все имущество заблаговременно оформлено на родственников, так порой, не желание «платить по счетам» приводит к тому, что должник всячески пытается отсрочить момент расплаты, даже когда решение о взыскании с него уже вынесено.

При этом положение сторон в споре организации с физическим лицом не всегда равноправно как в силу положений закона, так и в силу внутренних убеждений некоторых судей. Иногда суды не скрывая занимают «продолжниковую» позицию, когда должником является потребитель, что безусловно является прямым нарушением принципа равенства всех перед законом.

Действующее законодательство предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа или порядка его исполнения – ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, ст. 203 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ предусматривает право соответственно суда общей юрисдикции или арбитражного суда такую отсрочку или рассрочку предоставить.

Всегда ли должник может рассчитывать на удовлетворение своего заявления о предоставлении рассрочки?

Поскольку в основной массе в подобных спорах представляю интересы именно взыскателей, приведу возражения против удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения судебных актов.

Должники же, могут учесть нижеизложенные доводы при принятии решения об обращении в суд с соответствующим заявлением и, либо не отнимать время у суда и взыскателя и вовсе не подавать заявление, либо приводить такие доводы, которые свидетельствуют об исключительности ситуации.

Рассмотрим на конкретном примере. В двух словах, спор между моим доверителем — производителем мебели и заказчиком заключался в том, что после монтажа поставленной мебели заказчик под различными предлогами затягивал приемку, а впоследствии просто отказался оплачивать выполненные работы.

Мы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и получили решение о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, всего около 120 000 рублей.

Однако ответчик не торопился исполнять решение суда, более того, подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. При этом должник ссылался на то, что является пенсионером и инвалидом, а средняя пенсия его составляет чуть более 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставил копии документов. Должник просил суд рассрочить исполнение решение суда на год.

Чтобы ни у кого не возникло ложного чувства социальной справедливости, отмечу, что по договору поставки должником была приобретена мебель на более чем 1,5 млн. рублей, а большая часть рабочих, выполняющих ремонт в квартире должника параллельно с монтажом мебели денег за выполненную работу не получили и не получат по различным причинам (не по вине рабочих).

Как я уже писал выше в судах общей юрисдикции есть своя специфика рассмотрения дел, которая заключается в том, что судьи более привержены принимать решение основываясь на субъективных, эмоциональных факторах и не в пользу организаций. Такой же настрой был и у судьи, рассматривающей заявление нашего должника орассрочке исполнения решения суда.

Мне, как представителю истца, судья дала однозначно понять, что просьба о рассрочке исполнения решения суда будет судом удовлетворена, дословно было сказано: «ну что ж поделаешь, раз она вся больная-хромая, не могу ей отказать».

Такое положение дел никак не могло удовлетворить ни моего доверителя, ни меня, поскольку я заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.

Имея достаточный опыт в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мной заблаговременно были подготовлены письменные возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Суть возражений на заявление об отсрочке исполнения решения суда сводилась к следующему:

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Читать еще:  Как происходит обжалование решения призывной комиссии

При этом по смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как было указано выше, право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, по результатам рассмотрения дела по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, помимо пенсии.

Выслушав мои доводы, суд уже не был так уверен в том, что заявление подлежит удовлетворению и даже предложил принять «соломоново решение» — рассрочить исполнение решения суда не на год, а на пол года (ни вашим, ни нашим), забыв видимо, что у нас не «соломонов суд».

Поскольку я настаивал на отказе в удовлетворении заявления, и никакой исключительности в данном случае не было, как и не была доказана невозможность исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о рассрочке было отказано.

В заключение отмечу, что как всегда не ставил целью настоящей статьи изобрести велосипед, а попытался понятным языком донести до вас, что при правильном обосновании своей позиции вы можете влиять на принятие судом того или иного решения. Надеюсь, что статья будет полезной в случае взыскания задолженности и поможет противодействовать затягиванию исполнения решения суда.

Должникам же, у которых действительно исключительная ситуация, могу порекомендовать не забывать прикладывать к заявлениям об отсрочке или рассрочке документы, подтверждающие отсутствие имущества и доходов.

Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.

Доброго времени суток ! отличный и полезный у Вас сайт коллега, с точки зрения перенимания опыта. Не скрою что я тоже сейчас являюсь автором своего блога. Наткнулся на Ваш сайт случайно , когда искал информацию про соблюдение претензионного порядок в Арбитражном процессе. Всего Вам наилучшего .

Спасибо! Вам также всего наилучшего и удачи во всех начинаниях.

С уважением,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр. Грамотно ведёте дела. Успехов вам.

Добрый день, Михаил!
Спасибо, стараемся.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

спасибо, воспользуюьс советом мой должник как раз пенсионер и инвалид

Добрый день!
Пожалуйста, надеюсь пригодится.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Являюсь взыскателем. Надоела эта канитель должника. Через неделю в суде именно рассмотрение отсрочки. Понятно изложили то, что я искала в Интернете. Спасибо! Здоровья и успехов в делах!

Добрый день!
Очень рад, что смог Вам помочь! Спасибо за благодарность, вам также успехов в делах!

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Большое спасибо. Очень всё понятно и доходчиво написано. Мне понравилась информация и я применила в той части, что удовлетворяло моим интересам. И думаю, что принесёт мне положительный результат.

Добрый день!
И вам спасибо за такой комментарий. Желаю удачи и положительного результата во всем.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр! Извиняюсь, что не совсем в тему вопрос: на какой максимальный срок по закону возможна рассрочка задолженности по коммунальным платежам? Суда пока не было.

Добрый день!
Действующее законодательство не предусматривает конкретных сроков рассрочки исполнения обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

А если уже должник получил на 2 ИЛ рассрочку теперь подает на 3-й ИЛ тоже на рассрочку она пенсионер и я пенсионер-инвалид ,как это отобразить в возражении на ее иск ,есть ли какая статья?

Добрый день!
К сожалению в рамках комментария к статье не смогу вам привести конкретные формулировки возражений.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Алекснадр С.

ДОбрый день! а что может служить такими доказательствами как отсутствие иного дохода, справка из пенсионного фонда?? а об отсутствии имущества или об имуществе в ипотеке – из налоговой?

Добрый день!
Как вариант справка из пенсионного и налоговой.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Рассрочка исполнения решения суда: судебная практика

Судебное решение согласно закону должно быть исполнено непосредственно после вступления его в законную силу. Однако на практике исполнение решения суда может быть отсрочено или рассрочено. Такой порядок устанавливает статья 203 ГПК РФ.

Отсрочка и рассрочка исполнения

Большая часть решений, вынесенных судом по гражданским делам, подразумевает обязанность для проигравшей стороны понести какие-либо имущественные потери. Чаще всего речь идет об установленных судом денежных суммах, которые необходимо выплатить в определенный срок и определенном размере. Например, вернуть средства, если согласно ГК РФ имело место незаконное обогащение.

Но финансовая ситуация должника может быть такова, что в момент исполнения судебного решения нужных средств у него просто не окажется. Или же их уплата поставит его в тяжелое материальное положение. Это вполне вероятно, например, когда владельцу поддельного полиса ОСАГО предстоит оплатить дорогостоящий ремонт поврежденной им машины.

В таком случае у должника есть возможность обратиться в суд с заявлением о применении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Также возможно изменение порядка и способа выполнения по ходатайству участников процесса. Предоставление такой возможности оформляется судебным определением.

Отсрочка предполагает, что решение суда будет выполнено, но в более поздний срок, чем указано в законе или в самом судебном решении. При этом порядок и способ исполнения изменений не меняются. То есть отсрочка не означает отказ от исполнения, а только изменение времени этого события.

Рассрочка подразумевает, что действия, предписанные судебным решением, будут исполняться по частям в течение определенного срока. То есть размер обязательства остается неизменным, а вот сроки исполнения и способ меняются. Причем сроков в данном случае может быть несколько.

Кому могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка

Предоставление рассрочки ил отсрочки исполнения судебного решения — это мера, которая применяется только в исключительных случаях. Когда для исполнения данного решения существуют действительно серьезные, не преодолимые другими способами препятствия.

В ГПК не приводится перечня случаев, когда отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены. Однако анализ судебной практики показывает, что суды принимают во внимание такие факты, как:

  • длительная болезнь самого должника или кого-либо из его семьи;
  • тяжелое материальное положение;
  • необходимость погашения кредитов;
  • отсутствие должника в месте исполнения решения;
  • нужда в дорогостоящем лечении или операции и т. д.

Эти же доводы, за вычетом отсутствия виновного, могут послужить основанием назначения отсрочки приговора по уголовным делам. Порядок тот же, что и при вынесении решения по гражданским делам. Подать заявление об отсрочке может любая из сторон: прокурор или же осужденный, лично или через представителя. Рассрочка в уголовной практике встречается, только если было заявлено требование о возмещении морального вреда, например, по делам об изнасиловании или нанесении телесных повреждений.

Разумеется, все эти факты должны иметь документальное подтверждение. И в подлинности документов не должно быть сомнений. Суд исследует все представленные доказательства необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения. И только после этого принимает окончательное решение.

Свои доводы суду представляет не только должник, но и кредитор. Окончательное судебное решение должно учитывать интересы обеих сторон спора, так как они юридически равны. Судебное определение об отсрочке или рассрочке может быть обжаловано неудовлетворенной стороной в вышестоящий суд в общем порядке.

Как подать заявление о рассрочке

Каких-либо строгих заданных правил, касающихся формы такого заявления, процессуальное законодательство не содержит. Нет и особого порядка его подачи. Поэтому юристы советуют придерживаться требований к исковому заявлению.

В ходатайстве об изменении порядка исполнения решения суда следует указать:

  • сведения о суде, куда подается прошение;
  • данные участников процесса, по которому вынесено судебное решение;
  • о чем именно заявляет проситель (рассрочка, отсрочка, изменение порядка и т. д.);
  • данные о вынесенном решении (номер дела, дата, суд и т. д.);
  • обстоятельства, вынуждающие просить применения данной меры;
  • список приложенных документов.

Поскольку никаких денежных требований в данном заявлении не выдвигается, то госпошлину уплачивать не придется. Об этом сказано в с. 333.36 Налогового кодекса. При этом не имеет значения, подается ходатайство в мировой или районный суд.

Порядок рассмотрения заявления о рассрочке

Согласно ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки или изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается в судебном заседании. То есть так же, как и принималось то решение, относительно которого у одной из сторон есть желание отодвинуть срок его исполнения.

Как и при слушании по гражданскому спору, стороны и все участники процесса должны быть извещены о месте и времени заседания. Истец и ответчик могут присутствовать лично или доверить защиту своих интересов представителю. Действует представитель по доверенности, которую должен представить суду для обоснования своего присутствия.

Отсутствие кого-либо из приглашенных, как говорит закон и свидетельствует практика, не является препятствием для рассмотрения заявления. Заседание в любом случае будет проведено в назначенное время. Суд вынесет решение на основании представленных документов и собственных соображений даже в случае отсутствия всех участников.

Свои соображения о целесообразности предоставления рассрочки или изменения порядка исполнения решения суд вынесет в виде определения. Та из сторон, которую данный документ не удовлетворит, может подать частную жалобу на это определение.

Судебная практика по ст. 203 ГПК РФ

Поиск по делам
Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки
Кодексы РФ
  • Трудовой кодекс (ТК РФ)
  • Гражданский кодекс (ГК РФ)
  • Жилищный кодекс (ЖК РФ)
  • Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)
  • Уголовный кодекс (УК РФ)
  • Земельный кодекс (ЗК РФ)
  • Семейный кодекс (СК РФ)
  • Налоговый кодекс (НК РФ)
  • Воздушный кодекс РФ
  • Градостроительный кодекс РФ
  • Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
  • Лесной кодекс РФ
  • Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
  • Уголовно-исполнительный кодекс (УИК РФ)
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)
  • Таможенный кодекс Таможенного союза
  • Бюджетный кодекс РФ (БК РФ)
  • Кодекс внутреннего водного транспорта РФ
  • Водный кодекс РФ
  • Таможенный кодекс РФ
Типовые договоры
  • Договор оказания услуг, работ
  • Трудовой договор, контракт
  • Договор аренды жилого помещения
  • Договор купли-продажи недвижимости
  • Доверенности: образцы заполнения
  • Договор поставки товаров, продукции
  • Договор купли-продажи имущества
  • Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии
  • Типовой договор подряда
  • Учредительные договоры, уставы
  • Документы для собственников жилья
  • Бухгалтерская отчётность, бухгалтерский учёт
  • Договор аренды земли, земельной доли, участка
  • Договор аренды автомобиля и других транспортных средств
  • Договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений
  • Договор о совместной деятельности
  • Договор безвозмездного пользования
  • Договор об уступке права требования
  • Агентский договор и соглашение
  • Договор строительства, строительного подряда
  • Договор займа денег
  • Заявления граждан
  • Документы делопроизводства предприятия
  • Договор дарения недвижимости и иных ценностей
  • Статистическая отчётность
  • Бухгалтерские и финансовые документы
  • Договор аренды имущества, оборудования
  • Судебные приказы, решения
  • Брачный договор, контракт
  • Договор транспортного обслуживания и экспедиции
  • Договор бытового подряда
  • Договор долга, кредита
  • Договор перевозки грузов и пассажиров
  • Соглашение и договор о задатке
  • Регистрация ценных бумаг, акций
  • Договор аренды предприятия и его подразделений
  • Завещания, документы наследования
  • Приобретение ценных бумаг, акций
  • Защита прав собственности
  • Ценные бумаги и акции, эмиссия
  • Защита авторских прав
  • Удостоверение фактов физических лиц
  • Договор поручительства
  • Договор залога и заклада
  • Договор поручения, представительства
  • Договор банковской гарантии
  • Договор продажи предприятия
  • Договор хранения ценностей
  • Договор купли-продажи и обмена валюты
  • Договор страхования, перестрахования
  • Договор финансирования, участия в уставных фондах
  • Договор простого товарищества
  • Договор пожизненной ренты
  • Договор бытового проката
  • Договор комиссии на покупку и продажу
  • Договор подряда проектных и изыскательных работ
  • Договор мены недвижимости, ценных бумаг
  • Договор арендного подряда, контрактации
  • Договор на выполнение научно-исследовательских работ
  • Договор франчайзинга и передачи прав
  • Договор управления средствами и имуществом
  • Договор банковского и депозитного вклада
  • Лизинговый договор, соглашение
  • Договор банковского счёта. Расчётно-кассовое обслуживание
Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов
  • 23.01.2020 Федеральный закон от «О государственной регистрации недв.
  • 13.01.2020 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
  • 08.01.2020 ЗК РФ Земельный кодекс (ЗК РФ)
  • 08.01.2020 УК РФ Уголовный кодекс (УК РФ)
  • 08.01.2020 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
  • 08.01.2020 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок.
  • 08.01.2020 Федеральный закон РФ «О полиции»
  • 08.01.2020 Закон РФ «Об образовании» (273-ФЗ)
  • 08.01.2020 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (.
  • 08.01.2020 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (1.
Ответы юристов
  • 25.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Это компетенция судебных приставов в рамках исполнит.
  • 25.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Возьмите письменный отказ и обращайтесь в суд. Будут.
  • 23.12.2020 Румаков Олег Анатольевич Согласен с предыдущим юристом, а также необходимо уз.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Нужно обратится в архив за Постановление о выделе уч.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Подарить Вы сможете, а вот выписать детей нет.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Типовой договор от какого года? Вообще все хотят вид.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич В статье не указаны конкретные документы, тем более .
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Все права по наследству вступают в силу по истечению.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич В случае, если сосед Вам предъявляет оплату половины.
  • 23.12.2020 Разувакин Дмитрий Евгеньевич Заказчик не прав. Отказ обжаловать в суде или в отка.
Информация
  • Контактная информация
  • Поиск договоров
  • Каталог юристов
  • Адреса юридических компаний России
  • Полезная информация
  • Судебная практика
  • Правила сайта
Читать еще:  Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением
Документы
  • Образцы договоров
  • Изменения законов на 2020 год
  • Комментарии к документам
  • Прожиточный минимум РФ и регионов
  • Блоги юристов
  • Юридические калькуляторы
  • Индекс Бублика
Судебная практика по ст. 203 ГПК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 203 ГПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 203 ГПК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Рассрочка исполнения решения суда: теория и практика (часть 1)

25.08.2014 14:08

© Барсуков Алексей, 2015.

Общие положения о рассрочке исполнения судебного решения

Для начала, как водится, немного теории. Части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе» закрепили обязательность для всех лиц исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. То есть, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривает суд, ранее рассмотревший дело по существу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Отсюда вывод: рассрочка исполнения решения – это всегда исключение из общего правила о необходимости безотлагательного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Потому что из-за рассрочки исполнение решения суда отдаляется.

Приведем выдержку из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»: «…не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. — прим. автора)».

То есть: если рассрочка исполнения решения не приобретает характер нарушения права на справедливое судебное разбирательство, такая форма задержки исполнения решения вполне допустима.

Существует ли легальное определение понятия рассрочки исполнения решения? Нет. Но из содержания закона и судебной практики можно вывести следующее определение:

Рассрочка исполнения решения – это изменение судом срока исполнения решения, выражающееся в предоставлении судом должнику права исполнить решение частями в порядке и в сроки, установленные судом с учетом просьбы должника.

Каковы основания предоставления рассрочки исполнения решения суда?

В ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По вопросу об основаниях предоставления рассрочки исполнения судебного решения высказался и Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. №104-О. Ключевое разъяснение: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Можно сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суды должны принимать во внимание:

1) Имущественное положение стороны;

2) Иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.

Причем данные основания должны:

а) носить исключительный характер;

б) возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следует учитывать также, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Когда можно подать заявление о предоставление рассрочки?

Заявление о предоставлении рассрочки может быть подано до истечения давности срока исполнения решения, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

При этом формально в ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет запрета на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до его вступления в законную силу. Однако не стоит спешить с подачей заявления – крайне велика вероятность отказа или даже возвращения заявления о рассрочке. Все дело в том, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

Поэтому заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда можно подать в отношении вступившего в законную силу решения суда, либо в отношении решения, подлежащего немедленному исполнению. Такой подход прослеживается и в судебной практике.

Например:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 г. по делу №11-10071: «Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило. Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют».

Определение Московского областного суда от 06.03.2012 г. по делу №33-1825/2012: «Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). На момент подачи представителем ответчицы заявления решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Определение суда (о возвращении заявления о предоставлении рассрочки – прим. автора) является законным и обоснованным».

В какой срок должно быть рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Такой срок законом не установлен.

Каковы требования к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Их нет. Но судебная практика выработала определенный подход к этому вопросу. Из практики следует, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо указать:

1. Основания для предоставления рассрочки. Это очевидно.

2. Срок предоставления рассрочки.

3. Размер и периодичность платежей или график платежей (в случае исполнения решения о взыскании денежных средств).

Например:

Определение Кемеровского областного суда от 03.02.2012 г. (№ дела в судебном акте не указан): «В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано правомерно, так как в заявлении не указан срок предоставления рассрочки».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. (№ дела в судебном акте не указан):

« судом постановлено определение о предоставлении К.Т.В. рассрочки, а не отсрочки по уплате долга, при этом не указано в чем конкретно заключается такая рассрочка — какие именно платежи ежемесячно должна вносить заявительница в течение года».

Определение Московского городского суда от 29.08.2012 N 4г/5-6681/12

«Доводы о том, что заявителем принимались необходимые меры для установления рассрочки платежей отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как реальные условия погашения задолженности, а также графики платежей представлены не были, более того, заявителями не принимались меры к погашению задолженности, сумма задолженности, взысканной по решению суда на момент принятия указанных определений не изменялась.»

Как распределяется бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда?

Бремя доказывания того, что: а) исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам и в связи с исключительными обстоятельствами не представляется возможным; б) рассрочка действительно поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого должника.

Такой подход, в частности, следует из упомянутого выше Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, а также из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обязанность должника обосновать необходимость предоставления рассрочки исполнения решения подтверждается многочисленной практикой, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Например:

Определение Московского городского суда от 18.09.2013 г. по делу №11-30277: «В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения. ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 г. по делу №11-2200: «Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, а представленные документы недостаточны для такого вывода. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки ».

Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.04.2014 г. №33-598/2014: «Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочить исполнение решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представил».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2014 г. по делу №33-2658/2014: «Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает , и получаемый им ежемесячный заработок в результате перевозок груза является единственным источником дохода. Не представлено заявителем и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих единовременному исполнению заочного решения суда от 19.05.2011 и определения суда от 26.06.2012 ».

И, наконец, анализ практики (как положительной, так и отрицательной) рассмотрения судами заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, который поможет понять, какие обстоятельства повышают шансы заявителя на удовлетворение его заявления о рассрочке, а какие являются неубедительными для судов.

Какие же основания могут повысить шансы заявителя на удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения? Читать далее >>

Как должнику получить рассрочку исполнения решения суда ?

Краткое содержание:

Если с должника (по кредитному договору, по договору займа, за коммунальные услуги и т.д.) решением суда была взыскана задолженность, то он вправе обратиться с заявлением в суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на определенный период времени. Заявление такое в суд лучше подавать до возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Это не означает, что суд с гарантией в 100% удовлетворит заявление должника и предоставит ему рассрочку исполнения решения суда на определенный период времени. Но попытка — не пытка!

В этой статье с ссылками на судебную практику раскроем некоторые юридические вопросы по указанной теме, в т.ч. для чего и в каких случаях должнику в судебном порядке можно добиться рассрочки исполнения решения суда.

Основания для заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда?

Во-первых, с таким заявлением в суд, исходя из положений статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе обратиться взыскатель или должник. Взыскателю это не всегда выгодно и нужно, поэтому с такими заявлениями в суды чаще обращаются должники.

Во-вторых, если после вступления решения суда в законную силу в отношении должника было уже возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), то с заявлением в суд о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда вправе обратиться также судебный пристав-исполнитель согласно статей 434, 203 ГПК РФ и статье 37 ФЗ № 229-ФЗ.

В-третьих, должник вправе с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратиться в суд, который вынес это решение, также должник вправе с таким заявлением обратиться в другой суд по месту исполнения исполнительного документа.

При этом важно провести соответствующую работу или действия, которые вынудят взыскателя долга не возражать в отношении такого заявления должника в суд или предоставить решать этот вопрос на усмотрения суда.

В-четвертых, в качестве оснований для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение должником судебного постановления (статья 434 ГПК РФ).

К таким обстоятельствам могут быть отнесены:

  • тяжелое имущественное положение должника (статья 203 ГПК РФ);
  • возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки;
  • нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (см. Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 г. № 77-КГ 17-21);
  • серъезное заболевание должника.

Для чего нужна должнику рассрочка исполнения решения суда?

В случае предоставления определением суда должнику отсрочки исполнения решения суда или судебного приказа исполнительные действия (входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и т.д.) не совершаются и меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.) не применяются в течение срока, установленного судом.

Читать еще:  Возражения на судебный приказ: образец

Почему должнику заявление о рассрочке исполнения решения суда лучше подать в суд до возбуждения исполнительного производства?

Если должник получит определение суда о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда до возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то в этом случае судебный пристав-исполнитель:

Что будет, если должник нарушит Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда?

Отсрочка исполнения решения суда – это возможность для должника сумму долга, взысканную с него решением суда, выплачивать в течение определенного периода (полгода, год и т.д.) определенными суммами, о чем будет указано в Определении суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

Если должник нарушит условия Определения суда о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, то суд по заявлению взыскателя может отменить Определение суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда. И тогда уже за должника возьмется «мертвой хваткой» судебный пристав-исполнитель.

Примеры из судебной практики по заявлениям должников в суды о предоставлении им рассрочки исполнения решений судов.

Пример 1 (отрицательный для должника)

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. взыскано с должника в пользу истца ущерб в размере 799 690 руб. 62 коп., расходы за проведение оценки — 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя — 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины — 9 104 руб. 28 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2019 г., выдан исполнительный лист.

11 сентября 2019 г. должник обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на три года равными ежемесячными платежами.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, совместно со своим отцом осуществляет деятельность по перевозке грузов. Взысканную с него сумму не имеет возможности выплатить единовременно в связи с материальными затруднениями.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2019 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. сроком на 3 года с уплатой ежемесячно по 23 035 руб. ежемесячно, последний платеж 23 070 руб.

Не соглашаясь с определением суда, взыскатель обратился с частной жалобой в Новгородский областной суд, просил его отменить и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Новгородский областной суд рассмотрел частную жалобу взыскателя и Апелляционным определением от 15.11.2019 по делу № 13-2417/19-33—3007/19 отменил Определение суда первой инстанции, вынес новое Определение, которым в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. отказал, указав в определении следующее.

Приведенные должником в заявление обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.

Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода заявителя или его отсутствие и нахождение на иждивении детей не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

(Аналогичны Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 по делу № 33-45255/2019, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2019 по делу № 33-11722/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.11.2014 по делу № 33-14852/2014).

Пример 2 (положительный для должника)

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 г. с должника по иску взыскателя была взыскана задолженность за коммунальные услуги. Должник обратился в этот суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что оформляет инвалидность в связи с заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженность сразу погасить не может в связи с тяжелым финансовым положением из-за болезни. Взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.

Чертановский районный суд г.Москвы удовлетворил заявление должника Определением от 14.03.2013 г., рассрочил исполнение решения суда для должника на 18 месяцев, установил ему ежемесячный платеж в размере конкретной суммы денег. Взыскатель обратился с частной жалобой на Определение суда первой инстанции в Московский городской суд.

Московский городской суд Апелляционным определением от 12 апреля 2013 г. по делу № 11-7207 Определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года оставил без изменения, частную жалобу взыскателя — без удовлетворения.

(Аналогично Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2013 по делу № 33-1999).

Суды при рассмотрении заявлений должников о предоставлении рассрочки исполнения решений судов в Определениях ссылаются часто на:

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 № 4).
  • Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
  • Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Предоставление рассрочки исполнения решения суда: судебная практика

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, год назад попал в дтп, присудили платить ннн сумму! После дело отправили приставам, приходили домой описывать имущество, после чего присудили 40% от зарплаты. моя жена находится в декретном отпуске, я единственный кормилец имеют ли право вычитать 40%? Что я могу сделать в данном случае?

Здравствуйте Алик!
Можно рекомендовать вам подать в суд, вынесший решение о взыскании с Вас денежных средств, заявление о рассрочке исполнения судебного решения на 1-2 года. В случае удовлетворения Вашего заявления Вы спокойно будет погашать задолженность приставам в твёрдой денежной сумме, исходя из Вашего дохода.
Вот пример из судебной практики, где при аналогичных обстоятельствах заявление о рассрочке исполнения решения суда было удовлетворено.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4505/2014

Судья: Зобнин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к З.В., З.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
по частной жалобе З.В.
на определение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении заявления З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

З.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Б. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГ г., по которому производится удержание с его доходов в размере 50%. Считает, что исполнение данного решения является затруднительным в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении, так как является единственным кормильцем многодетной семьи. Двое из детей, З.С., З.И., являются несовершеннолетними, его сын, З. ДД.ММ.ГГ года рождения является учащимся ГАОУ СПО «Волгоградский профессионально-технический колледж». Жена, З.Е., в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Так как он является единственным трудоспособным членом семьи и его доход является единственным доходом для всех членов его семьи, после удержания из его заработной платы 50% в пользу банка, у него на содержание жены и детей остается , что составляет значительно ниже прожиточного минимума.
Просил суд рассрочить исполнение решения Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!», определив удержание ежемесячно из его заработной платы сумму в размере .
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает вынесенное судебное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава — исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к З.В., З.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и З.В. с ДД.ММ.ГГ.
С З.В. и З.Д. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взысканы солидарно денежные средства в размере
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в отношении З.В., возбуждено исполнительное производство N
Из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное производство следует, что сводному исполнительному производству должниками которого являются З.В. и З.Д. присвоен номер N
Судебной коллегией установлено, что заявитель З.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет следующий состав семьи: жена — З.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения; сын — З., ДД.ММ.ГГ года рождения; дочь — З.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; сын — З.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
В соответствии со справкой ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГ, среднемесячная заработная плата З.В. составляет
Согласно справке МДОУ детский сад » N от ДД.ММ.ГГ, З.Е. работает в должности воспитателя. В настоящее время, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
З., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ является учащимся ГАОУ СПО «Волгоградский профессионально-технический колледж», очной формы обучения.
Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Б., у З.В. ежемесячно производится удержание в размере 50% от дохода.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заявитель З.В. является единственным трудоспособным членом многодетной семьи, состоящей из пяти человек, исходя из характера возникших правоотношений, одной из сторон которых является взыскатель — кредитная организация ОАО КБ «Пойдем!», а с другой стороны экономически слабая сторона договора — гражданин З.В., в силу вышеуказанных семейных обстоятельств нуждающийся в дополнительных мерах социальной поддержки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что предоставление рассрочки не нарушает права взыскателя и не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Однако, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Так, согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО КБ «Пойдем!» и заемщиком З.В., заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме рубля, при этом принимая данное условие договора как исполнимое.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия исходит из того, что определение размера ежемесячных удержаний из заработной платы З.В. сумму в размере , т.е. 25% от суммы заработной платы, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить З.В. рассрочку исполнения решения Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к З.В., З.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора, определив сумму ежемесячных удержаний из его заработной платы в размере .

Председательствующий
судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector