0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание представительских расходов в арбитражном суде

Взыскание представительских расходов в арбитражном суде

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. . д. .

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью
Торгово-сервисный центр «Универсал-Сервис»
644010, г. Омск, ул. . .

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Центральная»
г. Омск, ул. Гагарина, 8/2-306

истца по делу №А46-.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года по делу №А4б-. в пользу ТСЖ «Дом со шпилем» взыскано 124400 рублей неосновательного обогащения, 4732 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от . августа 2010 года и актом об оказании юридических услуг от . мая 2011 года истцу обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Логос» были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № . от . 10.2010г. и № . от . 05.2011г.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ прошу суд:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Универсал-Сервис» (644010, г. Омск, ул. . . ) расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Приложение:
1. копия квитанций о направлении копии заявления ответчику и третьему лицу;
2. копия договора «Об оказании юридических услуг» от . августа 2010 года;
3. копия акта об оказании юридических услуг от . мая 2011г.
4. копии платежных поручений (2)
5. копия доверенности представителя

__________ /Представитель по доверенности ____________/

Все документы по данному делу:

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества собственников МКЖД (фасада здания для размещения рекламы)

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010г. по делу №А46-13418/2010 (исковые требования удовлетворены);

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламы на фасаде дома

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года (решение оставлено без изменения);

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде

Другие заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов:

Заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд (на оплату услуг представителей, переводчика, экспертов, на проезд и проч.). Заявление подается во время рассмотрения дела в суде

Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертов в Арбитражный суд (заявляется во время рассмотрения дела судом)

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (после принятия решения судом первой инстанции)

в суд общей юрисдикции:

Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в суд общей юрисдикции)

Заявление о взыскании расходов на представителя с нескольких ответчиков

Взыскание представительских расходов в арбитражном суде

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся:
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отметим, что законом не определен исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела а, следовательно, суд по своему усмотрению может признать издержками и прочие расходы, не предусмотренные в АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходят из сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

Процедура взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя можно взыскать либо в процессе рассмотрения дела, либо после его окончания.

В первом случае, вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя я будет отражен в Решении суда по делу.

Во втором случае, суд назначит судебное заседание, по результатам которого вынесет определение о взыскании расходов с проигравшей стороны или об отказе во взыскании расходов. Заявление необходимо подать в суд, рассматривавший дело в первой инстанции (п. 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 121).

Право суда на снижение расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения на оплату услуг представителя по двум основаниям:
— либо на основании п. 3 ст. 111 АПК РФ, согласно которому по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности расходов;
— либо по собственной инициативе, при наличии конкретного основания для снижения расходов. Мотивы уменьшения размера расходов должны быть указаны в решении (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121). Суд может признать расходы чрезмерными лишь в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 18118/07).

Право стороны доказать разумность расходов.

Часто компании полагают, что для обоснования расходов понесенных на оплату услуг представителя, достаточно предоставить договор на оказание юридических услуг и доказательство оплаты этих услуг.

Однако, в интересах компании представить в суд доказательства разумности заявленных расходов, не дожидаясь возражений другой стороны.

Аналогичного мнения придерживаются и суды, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, полагая, что компания обязана доказать разумность понесенных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82).

При этом, компании надо быть готовой к тому, что суд может оценить сумму оплаты услуг представителей как явно превышающую разумные пределы даже без возражений другой стороны, основываясь на субъективной оценке обстоятельств дела, посчитав, что конкретное судебное дело было не сложным и не требовало подготовки большого количества документов. По данной категории дел сложилась единообразная арбитражная практика с подробной аргументацией (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 25.02.09 по делу № А29-6055/2008, Западно-Сибирского округа от 14.05.09 № Ф04-2590/2009(5597-А70-31, Московского округа от 20.01.09 по делу № КА-А40/12640-08).

Критерии разумности расходов приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82. К таким критериям можно отнести время, которое представитель затратил на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в разных инстанциях, сложность дела и отсутствие сложившейся арбитражной практики.

Расходы на проезд и проживание представителя.

Компенсацию расходов на проезд и проживание представителя суд также может снизить.

Расходы на проезд принимаются не любые, а лишь «экономными видами транспорта» (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82).

Расходы на такси принимаются лишь при условии, что можно подтвердить отсутствие транспорта общего пользования на нужном маршруте.

Если представитель жил в номере повышенной комфортности, суды возмещают гостиничные расходы в пределах стоимости стандартного номера.

Срок, в который можно заявить о взыскании расходов на представителя.

АПК РФ не устанавливает срок, в который можно заявить о взыскании расходов на представителя. Суды полагают, что в данном случае срок давности не применим, поскольку это не является исковым производством (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.08 № КА-А40/6662-08).

Статья 110. АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комментарии к ст. 110 АПК РФ

1. Понесенные судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, за счет их взыскания арбитражным судом с проигравшей стороны. Важно обратить внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетеля могут заявить не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.

Ими могут быть как третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, располагающие процессуальным статусом, равновеликим со сторонами, так и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.

При полном или частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенной части. То есть они возлагаются либо на истца (при отказе в иске полностью), либо на ответчика (при удовлетворении иска в полном объеме), либо на каждого из них в указанной арбитражным судом части (при частичном удовлетворении иска, встречного иска). При участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора действуют общие правила распределения расходов между лицами, участвующими в деле.

2. Расходы на оплату услуг адвоката, иного профессионального судебного представителя являются составной частью судебных расходов и подлежат возмещению в том случае, когда судебное представительство осуществляется нештатным сотрудником предприятия.

Участие штатного юрисконсульта не возбраняется и даже приветствуется, поскольку тот радеет за свое предприятие, знает обстоятельства дела со всеми подробностями, обладает правовыми познаниями в вопросах, связанных с договорной деятельностью хозяйствующего субъекта, рассмотрением споров в арбитражном суде. Но расходы на оплату его труда производятся независимо от участия в судебном разбирательстве, а потому не признаются судебными издержками.

Наличие у предприятия, иного участника экономической деятельности штатной юридической службы не является препятствием для заключения договора с адвокатом, иным сторонним судебным представителем. Эти расходы безусловно будут относиться к составу судебных издержек по рассматриваемому делу.

На них законодатель ссылается отдельно, желая подчеркнуть специфику правового режима возмещения судебных расходов в этой части.

Для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг судебным представителем, необходимо предъявить традиционный пакет документов:

  • договор на оказание юридической помощи;
  • доверенность на ведение дела в арбитражном суде;
  • платежное поручение (квитанция, корешок приходного ордера), подтверждающее оплату юридических услуг доверителем;
  • акт сдачи-приемки выполненных поверенным работ (оказанных платных услуг).

Арбитражный суд должен убедиться в том, что заявленные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Если все иные виды судебных расходов подлежат возмещению по фактическим затратам в полном размере, то расходы по оплате судебного представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В отличие от предстоящих выплат экспертам и переводчикам, арбитражный суд не согласовывает заранее с судебными представителями размер их гонорара. Решение этого вопроса отнесено к усмотрению сторон по договору поручения без участия арбитражного суда. Размер оплаты определяется соглашением между доверителем и поверенным.

Наличие согласованного с доверителем размера оплаты услуг судебного представителя вовсе не свидетельствует о его согласовании с другой стороной. Нахождение разумного предела между вынужденными затратами одной стороны, связанной рыночными условиями на этот вид оказываемых платных услуг, имеющей право на их возмещение за счет неправой стороны в заявленном споре, и вынужденными затратами проигравшей стороны связано, по существу, не с анализом имущественного состояния каждой из них, а исключительно с предупреждением искусственного завышения цен на основе сговора доверителя и поверенного.

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Читать еще:  Досудебное уведомление о задолженности образец

Будет ли он признан разумным в части предполагаемого возмещения с другой стороны, заранее неизвестно. Поэтому судебной практике следует уделять больше внимания единству в подходах, формированию известных критериев, при наличии которых разумные размеры предстоящего возмещения были бы предсказуемы. Произвольное и немотивированное уменьшение размера произведенных затрат на оплату услуг судебного представителя недопустимо. Точно так же, как недопустимо уменьшать и подвергать иной судебной оценке в количественном выражении стоимость транспортных и гостиничных услуг (как уже отмечалось, за известными исключениями применительно к оплате такси и гостиницы повышенной комфортности), поскольку последние диктуются рынком, а не судом.

Здесь уместно использование средней рыночной стоимости нормированного часа применительно к адвокатской деятельности с обоснованием их количества, объема дела, количества подготовленных судебным представителем документов, принятых мер к самостоятельному собиранию доказательств без помощи арбитражного суда и других объективных критериев.

Если доверитель и поверенный используют иные способы определения стоимости предстоящих работ (в твердой денежной сумме, в относительных величинах от присужденной суммы, даже с учетом мер стимулирования работы судебного представителя), то и они могут быть соотнесены с рыночными условиями по поводу консультационной деятельности, выездной работы, связанной с собиранием доказательств, участием в судебном разбирательстве. Во всяком случае размер оплаты услуг судебного представителя не может определяться исключительно размером иска в его минимальном либо, напротив, максимальном исчислении.

Предсказуемость разумных расходов на оплату услуг судебного представителя существенным образом влияет на его отношения с доверителем, а в конечном счете — на качество отправления правосудия. Поэтому не приходится ставить решение этого вопроса в зависимость от наличия или отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Такой путь формирования критериев разумности в расходах на судебного представителя тоже возможен, но он является более длинным, а потому его следует признать экстенсивным. Кроме того, арбитражный суд обязан определить разумные пределы судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного представителя, вне зависимости от того, поступили возражения по этому поводу от противоположной стороны или нет.

В отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном процессе подача специального заявления о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя не требуется, поскольку такой порядок предусмотрен арбитражным процессуальным законом.

3. Общие правила распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами по итогам судебного разбирательства общеизвестны.

Если истец освобожден законодателем от оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина ни с кого не взыскивается.

Если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью либо в части, то государственная пошлина, соответственно, полностью либо в части подлежит взысканию с ответчика. Последнее правило возможно только в том случае, когда и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Несколько иные, но по существу аналогичные правила применяются при предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины. Если к итоговому судебному заседанию истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины, то вопросы, связанные с ее взысканием, решаются арбитражным судом применительно к интересам бюджета. При удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты, в пользу федерального бюджета. При отказе в иске арбитражный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

Если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда арбитражный суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Предоставленная арбитражным судом рассрочка либо рассрочка в оплате государственной пошлины вовсе не означает освобождения от ее оплаты. Арбитражный суд возвращается к рассмотрению факта ее оплаты либо неполной оплаты на день вынесения финального судебного акта.

Если размер государственной пошлины был уменьшен и решение арбитражного суда состоялось в пользу истца, то дополнительная сумма государственной пошлины как разница между ее полным размером и частичной оплатой сообразно определению арбитражного суда об удовлетворении ходатайства по поводу уменьшения ее размера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

4. Общая модель распределения судебных расходов закреплена в арбитражном процессуальном законе и является вполне логичной.

Однако могут иметь место исключения, при наличии которых применение общего правила не только неуместно, но и противопоказано. Чаще всего это связано с заключением мировых соглашений.

Здесь стороны по существу идут на взаимные уступки. Для подписания мирового соглашения и его представления арбитражному суду важно согласовать вопросы о правах и обязанностях по заявленному материально-правовому требованию и по возможности достигнуть соглашения о распределении судебных расходов. Чаще всего успех заключения мирового соглашения в целом зависит от каждого из этих двух компонентов, ведущих к прекращению производства по делу.

Если стороны урегулировали в мировом соглашении взаимные материально-правовые притязания, но соглашения по распределению судебных расходов не достигли, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законом (п. 3 ст. 140 АПК).

5. Правила распределения судебных расходов имеют отношение прежде всего к деятельности арбитражного суда первой инстанции. Полная аналогия наблюдается при распределении судебных расходов по итогам судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций.

Различие заключается в том, что вышестоящий суд проверочной инстанции при отмене (изменении) обжалованного судебного акта вынужден перераспределять судебные расходы не только в своей, но и предыдущих судебных инстанциях, если производство по делу полностью завершается.

6. Если по каким-либо причинам экспертные работы оказались оплачены не в полной мере (например, в связи с увеличением их объема и, как следствие, существенным удорожанием фактически выполненных работ), то будущие затраты признаются судом необходимыми, распределяются между лицами, участвующими в деле, по общим правилам искового судопроизводства, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из этого следует вывод о том, что дополнительные расходы подлежат распределению чаще всего между сторонами, реже — между сторонами и третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Третьи лица без самостоятельных требований, имеющие специфику в своем процессуальном положении, не могут принимать участие в распределении дополнительных расходов.

Взыскание представительских расходов в арбитражном суде

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 101 АПК РФ, 88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела (статья 94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 110 АПК РФ, 98 ГПК РФ).

Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем), требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона вправе привлекать нескольких представителей для участия в деле, и суд может признать обоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату их услуг (например, ввиду значительной длительности процесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объема работы, с которым одному представителю было бы затруднительно справиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункты 9, 10 Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, а именно:

1. В арбитражном процессе:

1.1. размер судебных расходов;

1.2. распределение судебных расходов между сторонами;

2. В гражданском процессе:

2.1. размер судебных расходов;

2.2. распределение судебных расходов между сторонами.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

1. Арбитражный процесс

1. Арбитражный процесс

1.1. Размер судебных расходов

1.1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015 по делу N А41-25942/13

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции о взыскании задолженности с предпринимателя.

Решение суда:

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанций отклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведены цены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах по региону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовка к делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемое заявление, имеют также место временные затраты специалиста по подготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.

При этом судами было принято во внимание, что по арбитражному делу состоялись два предварительных заседания и пять судебных заседаний, представителем индивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв на заявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само по себе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

ООО «Автохозяйство» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа — ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме 230 рублей.

Решение суда:

Заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Позиция суда:

Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также изучив представленные ООО «Автохозяйство» (истцом) в подтверждение понесенных судебных расходов договор оказания юридических услуг, техническое задание к данному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей, поскольку надзорный орган — ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

Читать еще:  Какие расписки имеют юридическую силу

Исковые требования:

ООО ЧОП «Гранит» (истец) обратилось в суд с заявлением к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (ответчику) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 60000 руб.

Решение суда:

В удовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг

Краткое содержание:

Взыскание расходов на услуги представителя

Общая информация

В ходе судебного разбирательства его сторонам волей-неволей приходится нести ощутимые расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Однако область юриспруденции – это правовое поле. И значит, в нем нет места несправедливости.

Поэтому на законодательном уровне закреплено право выигравшей стороны на возмещение понесенных в ходе рассмотрения спора затрат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ,

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это означает, что сторона, в пользу которой судом было вынесено решение, вправе взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны. Причем данным правом может воспользоваться как истец, так и ответчик.

Та же статья накладывает ограничения на размер взыскиваемой суммы расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований:

в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в этой статье речь пойдет не о взыскании всей суммы судебных расходов, а о компенсации именно расходов на оплату юридических услуг.

Почему данную статью расходов следует рассматривать так подробно? Дело в том, что прочие судебные расходы (почтовые, транспортные, расходы на оплату услуг эксперта и т.п.) возмещаются в полном объеме. Но вот в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная практика огорчительно несправедлива – в 90% случаев судья взыскивает около трети потраченной суммы. С чем же это связано?

Взыскание расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ:

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что означает на практике это уточнение – «разумный предел»? Юридически рамки не установлены – данный аспект регулируется логикой и здравым смыслом.

Поэтому при взыскании расходов на юридические услуги не следует злоупотреблять предоставленным законом правом, разумнее руководствоваться следующими соображениями:

  • стоимость услуг представителя должна быть соразмерна объему проделанной им работы;
  • стоимость услуг представителя не может быть больше цены иска и даже равной ей;
  • при определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться сложностью рассматриваемого спора и средними расценками на аналогичные услуги в регионе, где рассматривалось дело (можно взять за основу утвержденные коллегией адвокатов ставки);

При соблюдении указанных рекомендаций шансы на полное возмещение понесенных расходов возрастают.

Два способа взыскания расходов

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть подано отдельным заявлением или же отражено в просительной части искового заявления.

Рекомендация практикующего юриста

Предпочтительный путь – это взыскание расходов путем подачи отдельного заявления.

С чем это связано: помните о праве сторон представлять суду свои возражения относительно заявленных в иске требований. И уверяю вас – ответчик этим правом воспользуется. А судья примет их во внимание.

Судья – лицо незаинтересованное. Проще говоря, ему все равно. А вот ответчик – очень даже заинтересованная фигура, поскольку расходы буду взысканы именно с него.

Заявляя свое требование после окончания судебного разбирательства, выигравшая сторона существенно уменьшает вероятность представления проигравшей стороной своих возражений относительно заявленного требования.

Как написать заявление о взыскании расходов на услуги представителя

Заявление о взыскании расходов на услуги представителя подается в суд первой инстанции, рассматривавший данный судебный спор.

Заявление должно быть подано не позднее 3 месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта. Иными словами, если вынесенное судом первой инстанции решение было обжаловано и рассматривалось судом апелляционной инстанции – с момента вступления в силу апелляционного определения у заявителя есть три месяца для подачи данного требования в суд, но в суд именно первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 103.1. ГПК РФ:

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Государственной пошлиной данное заявление не облагается, поскольку это не исковое и не приказное производство.

Образец заявления

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

В ходе рассмотрения дела мной понесены расходы на оплату услуг представителя _________ (указать, в чем заключались услуги представителя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде).

За предоставленные услуги мной оплачено представителю _______ руб., что подтверждается _________ (указать наименование платежного документа: квитанция, расписка).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Взыскать с ответчика _________ (ФИО ответчика полностью) расходы на оплату услуг представителя в размере _______ руб.

Перечень прилагаемых документов:

1. Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.

Также необходимо

Недостаточно просто заявить требование о возмещении понесенных расходов, необходимо также представить суду документальное подтверждение их фактического несения.

Поэтому к заявлению должны быть приложены:

  • договор с представителем;
  • подтверждение осуществления расчетов: выписка из банка о переводе или расписки в получении денежных средств;
  • копия доверенности, уполномочивающей представителя на совершение необходимых действий;
  • акт приема оказанных услуг;

Как повысить шансы на возмещение расходов в полном объеме

Договор с представителем (и акт приема оказанных услуг) должны содержать перечень всех услуг, которые представитель обязуется оказать (и оказал) в ходе рассмотрения спора: составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.

Стоимость каждой услуги рекомендуется указать отдельно.

Подтверждение каждого платежа – необходимо.

Доверенность

Отдельного внимания заслуживает доверенность. Нотариальная доверенность обойдется доверителю примерно в 2000 рублей. Для взыскания указанных расходов доверенность должна содержать указание на то, что выдана она была для представительства интересов доверителя в рамках конкретного гражданского дела. В удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальную доверенность общего плана (без указания конкретного дела) судами обычно бывает отказано.

Когда расходы на услуги представителя взыскать нельзя

Расходы на оплату услуг представителя не возмещаются в случае отказа истца от заявленных исковых требований. Исключение – если отказ от иска вызван добровольным выполнением ответчиком требований истца.

Если судья существенно занизил взыскиваемую сумму

Да, такое случается, причем огорчительно часто. В данной ситуации истец, если он не злоупотребил своим правом в части определения размера взыскиваемой суммы, вправе подать частную жалобу на вынесенное судьей определение.

Надеюсь, данная статья была вам полезна.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете задать их автору в обсуждении под публикацией или же в личных сообщениях.

С уважением, ваш юрист Колесникова Елена Александровна

Возмещение судебных расходов на представителя

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Решение возникших в процессе хозяйственной деятельности споров с контрагентами, будь то взыскание задолженности, признание договора недействительным или любой иной спор, всегда связано с необходимостью понести расходы.

Причем расходы может нести как истец, так и ответчик. Так, наиболее эффективным является привлечение квалифицированного специалиста – адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, для представление ваших интересов в арбитражном суде.

В сегодняшней статье речь пойдет о судебных расходах на услуги представителя, а вернее о возмещении таких расходов за счет своего процессуального оппонента.

Если раньше Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривал каким образом возмещаются расходы по оплате услуг представителя, что в свою очередь лишало сторону спора возместить понесенные расходы, то в ныне действующем АПК РФ данный вопрос урегулирован.

Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.

Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.

Однако, на практике, стороны редко приходят к соглашению по вопросу распределения судебных расходов.

Как известно судебные расходы включают в себя расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).

Расходы на представителя в суде являются судебными издержками, это прямо предусмотрено ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

И вот опять «разумные пределы», категория абсолютно субъективная. Встает вопрос, а на основании чего определяются разумные пределы на оплату услуг представителя.

Собственно, предоставленная АПК РФ суду возможность самостоятельно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя уже была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ (см. Определение от 21.12.2004 № 454-О), который указал на то, что реализовать свое право на уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на представителя только если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также Конституционный Суд РФ указал, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 110 АПК не противоречащей Конституции РФ.

Очевидно, что право определять размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предоставлено суду в целях исполнения обязанности суда соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Как известно стоимость услуг представителя может очень сильно различаться. Каким же образом будет определяться сумма расходов на представителя подлежащая взысканию.

Суды определяют размер расходов на услуги представителя исходя нескольких фактов, в том числе из количества проведенных по конкретному делу судебных заседаний, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу, и как не странно, из наличия в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Причем сторона, которая требует взыскать расходы на представителя обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Довольно интересной является также правовая позиция, касающаяся разумных пределов взыскания расходов на представителя в суде, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202. Суд указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества в сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что для того, чтобы ваши расходы по оплате услуг представителя были возмещены, необходимо:

Во-первых, ходатайствовать перед судом о возмещении таких расходов.

Во-вторых, доказать факт того, что вы понесли такие расходы. Доказательствами расходов по оплате услуг представителя однозначно является документ, подтверждающих оплату, например, платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

В-третьих, доказать суду разумность произведенных расходов на представителя.

Лично я всегда включаю в исковое заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доброе! ООО СК Гася подал на ооо зася иск о возмещении страховой суммы по страховому случаю-не суть. правда ответчиком он выбрал ооо зася только по названию подал не удосужившись удостовериться что ответчик именно этот по договору. Далее было первое заседание в арбитраже Москвы-судья оставил иск без рассмотрения (скажу сразу что ходатайств не было о возмещении на представителя)-далее СК Гася обжаловал в девятый апелляционный-там также судья оставила в силе определение первого судьи и оба раза истец не являлся в суд—вопрос реально ли взыскать с СК Гася расходы понесенные на представительство именно в девятом апелляционном суде-ибо на этот процесс директор ООО Зася нанял представителя-заключил договор оплатил услуги и все документы есть. Заранее благодарен за ответ!

Читать еще:  Статья 259

Добрый день!
Прошу прощения за задержку с ответом, был в отпуске.
Если коротко, то да — взыскать расходы можно.

Добрый вечер. Сегодня объявлена резулитивная часть решение суда по моему делу. Суд взыскал с моих «обидчиков» всю сумму в т.ч. и расходы по экспертизе. Но так как машина принадлежит моему отцу, то я был его представителем по доверенности. Так вот, в суде я забыл заявить о взыскании стоимости доверенности в размере 1500 руб, и о затратах на фотографии для материалов дела на 300 руб. Мелочь, а обидно, что не сказал. Как будто потерял 1800 руб. А можно ли сейчас написать заявление о взыскании этих денег, и на какую статью ГПК сослаться.
Спасибо.

Добрый день!
Написать заявление можно, сошлитесь на ст. 98 ГПК РФ

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, как поступить в такой ситуации:
Я истец, подавала исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика (транспортная компания). Заочным решением суда было вынесено решение взыскать.
Ответчик ходатайствовал об его отмене, т.к. не присутствовал на заседании и ничего не знал. Новым решением суда был признан другой ответчик (магазин), а то решение отменить. Я не стала оспаривать новое решение (я не присутствовала на заседаниях), т.к. мне было все равно, кто мне выплатит денежные средства.
Теперь первый ответчик (транспортная компания) подает исковое заявление, где в качестве ответчика – я, должна им выплатить сумму за услуги представителя.
Спасибо.

Добрый день!
Вопрос “как поступить” весьма абстрактен. Могу ответить только что вам необходимо представить в суд возражения на заявление ответчика. А вот основания, по которым вы можете возразить без понимания обстоятельств дела подсказать не смогу.
По сути, если вы осознанно, действуя с целью причинить вред транспортной компании подали на нее в суд, то, видимо, придется отвечать. А если сама транспортная компания виновата в том, что была указана в качестве ответчика, то это другой вопрос.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Александр, спасибо. Буду знакомиться с их исковыми требованиями и писать возражение.
Я действовала не с целью навредить, а с целью вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Товар приняли, а деньги больше 2-х месяцев не возвращали. У меня был чек от транспортного агентства, поэтому он и получился ответчиком.
Т.е. транспортное агентство осуществляло кассовое обслуживание и доставку товаров магазина.

Александр, добрый день! Помогите советом пожалуйста, ситуация такая: по мировому соглашению Ответчик согласен компенсировать Истцу расходы на услуги представителя Истца и это прописано в мировом, нужно ли в этом случае в заседании перед утверждением мирового соглашения подтверждать арбитражному суду факт этих расходов (приобщать платежку). При подаче искового документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя не прикладывались – был представлен только договор. Спасибо!

Добрый день!
Если стороны признают сумму расходов на представителя, то ничего прикладывать дополнительно не надо.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Большое спасибо за ответ!

Добрый день. У меня такая ситуация: Я развелась с супругом и в судебном порядке мы разделили квартиру, купленную в ипотеку. Ипотеку должны платить по 1/2. В силу некоторых обстоятельств, супруг загнал меня в долги и добровольно я платить ипотеку не могла. Он раз в полгода обращался в суд и взыскал с меня половину уплаченных денежных средств по ипотеке. В суд никто не ходил, я прибегала только заявления писала о признании исковых требований и через службу приставов деньги взыскивались. Таким образом он обращался в суд 5 раз. Заявления написаны одинаковые с изменением только даты подачи. Сумму всегда одну и ту же взыскивал.
Спустя некоторое время квартиру(свою долю) он продал) и таким же образом взыскал с меня еще 3000 тыс. (написал заявление, в суд не приходил, я с требованиями согласилась).
Сейчас он обратился в суд о взыскании с меня судебных издержек за подачу заявлений в суд по 5 т.р. за каждое и по последнему факту 30 тыс.. В оплату первых пяти также входит подготовка заявления, правовых документов и консультации, разными позициями на разные суммы ( всего 5 т.р.)
Могу ли я уменьшить сумму расходов на оплату представителя ? Какими статьями руководствоваться?

Добрый день!
Вы можете просить суд уменьшить сумму судебных расходов (сами не можете), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в статье (необоснованность, не разумность, чрезмерность). При этом мне не понятно на каком основании истец просит взыскать судебные расходы (в рамках соответствующих дел или в качестве убытков).

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, помогите с вопросом! Оплата услуг юриста произошла на карту по номеру! Устроит ли это суд? Заключен договор поручения.

Добрый день!
Суд устроят документы, подтверждающие расходы, из которых понятно кто, кому и за что заплатил.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции, равно как и в арбитражах, осуществляется исходя из принципов их доказанности, разумности и обоснованности. В чем заключается специфика данного взыскания и каким образом проигравшая сторона спора может сократить возникшую платежную нагрузку, расскажем в нашей статье.

Что представляет собой суд общей юрисдикции

К судам общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 1 закона «О судах общей юрисдикции» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ относятся:

1. Федеральные судебные учреждения, представленные:

  • верховными судами субъектов РФ, городов федерального значения;
  • районными, городскими, межрайонными судами;
  • военными судами;
  • различными специализированными судами, определяемыми на уровне федеральных конституционных законов.

2. Суды субъектов РФ, представленные единственным правовым институтом — мировыми судьями.

В компетенции судов общей юрисдикции находится разрешение вопросов и дел в рамках гражданского, административного и уголовного законодательства (ст. 4 закона № 1-ФКЗ). В частности, суд общей юрисдикции имеет правомочия в части принятия решений по взысканиям представительских расходов с тех или иных сторон судебных споров. Изучим специфику данных расходов подробнее.

Нюансы взыскания представительских расходов в судах общей юрисдикции

Термин «представительские расходы» имеет несколько трактовок:

  • Традиционно данное понятие соответствует расходам физлица или организации на представление своих интересов в суде. Например, это может быть оплата услуг адвоката.
  • Представительские расходы по смыслу регулирующих положений ГПК РФ правомерно считать частью судебных издержек. Их перечни определены в ст. 94 ГПК РФ. Представительские расходы могут быть взысканы стороной, выигравшей дело в суде общей юрисдикции, у проигравшей стороны (п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
  • В свою очередь, в арбитражном процессуальном законодательстве понятия «представительские расходы» и «судебные издержки» однозначно разграничиваются. Сторону, обязанную уплатить судебные издержки, исходя из специфики рассмотрения дела по существу определяет арбитраж (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Представительские расходы в арбитражных спорах всегда взыскиваются с проигравшей стороны (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Споры (соответственно, и вопросы взыскания представительских расходов) разрешаются в судах общей юрисдикции, если хотя бы одна сторона — физическое лицо (гражданин РФ или другого государства, не зарегистрированный как ИП). В арбитражах, в свою очередь, споры рассматриваются в случае, если истец и ответчик — хозяйствующие субъекты в статусе ИП или юридических лиц (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Возможно, что со временем данная ситуация изменится. Весной 2016 года в крупнейших российских СМИ появилась информация об обсуждении слияния арбитражных и судов общей инстанции. Данное нововведение, как считают эксперты, может быть продолжением судебной реформы, в рамках которой Высший арбитражный суд РФ в 2014 году был упразднен, а его функции перешли в ведение Верховного суда РФ.

Отметим, что представительские расходы принципиально не могут быть взысканы со стороны спора в статусе физлица, имеющего трудовой договор с другой стороной спора (ст. 393 ТК РФ).

Самый, вероятно, проблемный момент при возмещении представительских расходов — их величина. Рассмотрим, исходя из каких критериев она определяется.

Взыскание представительских расходов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции: размер возмещения

Главный критерий определения размера возмещаемых представительских расходов — разумность их пределов (п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать расходы, которые (п. 13 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1):

  • соответствуют обычным расценкам на услуги, которые оказаны представителем;
  • адекватно отражают объем заявленных истцом требований, цену судебного иска, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время.

Расходы на транспортное обслуживание и проживание представителя возмещаются обязанной стороной в разумных пределах с учетом цен, соответствующих подобным транспортным и гостиничным услугам в регионе (п. 14 постановления № 1).

Расходы представителя на услуги связи, а также ознакомление с материалами слушания не подлежат возмещению, поскольку в общем случае входят в стоимость оказываемых услуг (п. 15 постановления № 1).

Не подлежат возмещению представительские расходы органов и организаций, которые сами наделены правом на судебную защиту интересов иных лиц (п. 16 постановления № 1).

Величина представительских расходов, заявленная одной из сторон спора, не может быть произвольно уменьшена судом, если другая сторона не представит возражений по соответствующим расчетам, а также доказательств чрезмерности соответствующих расходов. Однако в целях следования принципу справедливости суд вправе снизить данные расходы в случае, если их величина носит явно неразумный характер (п. 11 постановления № 1).

ВС РФ полагает, что известность представителя в суде (то есть его узнаваемость в обществе, медийные рейтинги) не должна учитываться при определении разумности представительских расходов.

Если к одному представителю обращалось несколько лиц, которые вместе выступают одной из сторон спора, то представительские расходы определяются исходя из фактически понесенных затрат каждого из таких лиц по принципам, рассмотренным выше.

Следующий важнейший нюанс взыскания представительских расходов — определение их доказанности.

Взыскание представительских расходов: определение доказанности издержек

Доказательства осуществления представительских расходов рассматриваются судом по существу в рамках слушания, если:

  • сторона слушания заключила с представителем письменное соглашение (например, договор поручения), по которому представитель получает свои полномочия;
  • представительские расходы были фактически произведены, и это подтверждается квитанциями, иными расчетными документами, первичкой.

Выигравшая сторона спора (заявитель о взыскании представительских расходов) должна доказать, что между совершенными расходами и спором, по которому вынесено решение в ее пользу, имеется непосредственная связь. Если это ей сделать не удастся, суд может отказать данной стороне в возмещении расходов (п. 10 постановления № 1).

Иногда имеет значение не только документальное подтверждение представительских расходов, но и тот факт, что они корректно отражены в бухгалтерских проводках фирмы, претендующей на возмещение соответствующих расходов (постановление ФАС Московской области от 11.03.2010 № А40/762-10).

Могут иметь значение и условия договора с представителем. Так, известен прецедент, когда суд отказал стороне спора в возмещении представительских расходов по причине, что в договоре между нею и представителем было условие об оплате услуг только после прохождения дела во всех инстанциях, в то время как на момент рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов данное событие не наступило (постановление 4-го ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011).

Сторона, проигравшая спор, в большинстве случаев заинтересована в максимально возможном сокращении взыскиваемых с нее представительских расходов — при их доказанности. Рассмотрим, за счет каких законных аргументов данная сторона может повысить лояльность к ней суда в данном аспекте спора.

Как уменьшить взыскиваемые представительские расходы

В ряде случаев представитель стороны в суде не вправе оказывать ей свои услуги платно. А именно, если:

  • сторона спора — работодатель представителя;
  • сторона — юрлицо и представитель является его директором;
  • сторона спора — сам представитель;
  • представитель — супруг стороны спора.

Представительские расходы, попадающие под отмеченные критерии, не могут быть взысканы в пользу выигравшей стороны. И если они заявлены, обязанная сторона вправе просить суд уменьшить общий платеж по взысканию на их величину.

Не могут быть включены в состав представительских различные досудебные расходы (например, на получение консультаций по досудебной претензии), которые обособлены от услуг, оказанных представителем (п. 8 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В случае если сторона спора, взыскивающая с оппонента компенсацию за представительские расходы, является юрлицом и платит НДС, сумма соответствующего налога должна вычитаться из взыскиваемых расходов, поскольку предполагается их принятие фирмой к вычету (постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 № Ф09-8988/08).

Из числа представительских могут быть исключены расходы, отнесенные судом к необоснованным. Например, по причине:

1. Необязательности совершения расходов. Это, в частности, может выражаться:

  • в осуществлении представителем поездки в другой город в целях подачи заявления в суд, в то время как личная подача иска необязательна;
  • проживании представителя в другом городе дольше срока, необходимого для участия в судебном слушании.

2. Включения стороной спора в свои представительские расходы тех затрат, которые полностью или частично понесли третьи лица.

На практике это может выражаться в предоставлении суду авиа- или железнодорожных билетов на имя представителя, оплаченные ему другим заказчиком, интересы которого представлялись в том же городе в аналогичный период.

3. Незначительной роли представителя при фактическом рассмотрении дела в суде.

4. Отсутствия представителя, услуги которого были оплачены, непосредственно на слушании в суде.

Итоги

Представительские расходы в суде общей юрисдикции на основании положений норм ГПК РФ могут быть взысканы выигравшей дело стороной с проигравшей стороны. Для этого субъект должен доказать суду факт совершения представительских расходов, правомерность осуществления представительских расходов, разумность их величины. В свою очередь, проигравшая сторона имеет шанс сократить перечень взыскиваемых оппонентом расходов по широкому спектру оснований.

Узнать больше об особенностях судебных споров с участием хозяйствующих субъектов вы можете из статей:

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×