0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оспаривание оценки имущества в исполнительном производстве

Оспаривание оценки арестованного имущества

В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».

Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл. 22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика. Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава. Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?

То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.

Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?

Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).

В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).

В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.

Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).

При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).

Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.

В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.

Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно. Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.

Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.

Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле. Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.

Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.

Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.

5.2. Обжалование оценки имущества должника

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем или оценщиком, может быть обжалована не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем оценку, произведенную непосредственно самим судебным приставом, можно оспорить как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, о чем речь пойдет ниже.

При производстве оценки специалистом-оценщиком вопрос в том, что обжаловать: отчет об оценке или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества на основании этого отчета. На это в правоприменительной практике существуют различные взгляды.

Так, ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Данная позиция была высказана еще до вступления в силу Закона об исполнительном производстве и не могла учитывать положений ч. 4 ст. 85 названного Закона о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Однако позиция, предложенная в информационном письме ВАС РФ, вызывает по меньшей мере недоумение. Законодатель установил баланс компетенций между оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого, а ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика, что, мягко говоря, нелогично.

Следует отметить, что в настоящее время начала формироваться судебная практика, свидетельствующая о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика.

Обратите внимание: рыночная стоимость объекта оценки, определенная судебным приставом-исполнителем или специалистом-оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение определенного времени.

Так, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока проводится повторная оценка имущества должника.

Решение суда об оспаривании оценки арестованного имущества № 2-1788/2017

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

Читать еще:  Опись имущества в квартире при ее продаже или покупке – зачем она нужна

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Андрея Константиновича к ООО «Баско», Смилык Вячеславу Васильевичу об оспаривании оценки арестованного имущества,

Бондаренко А.К. обратился в Центральный районный суд с иском к ООО «Баско», Смилык В.В. об оспаривании оценки арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указывал, что в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула, о взыскании с него денежных средств, было арестовано недвижимое имущество – нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома литер А площадью 30,7 кв.м., по адресу .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Баско» и приняты результаты оценки имущества на основании отчета общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества оценена в размере 2020100 руб..

Истец полагает, что стоимость имущества в отчете об оценке является явно заниженной, поскольку при разделе общего имущества с Бондаренко Е.А. цена имущества определена в размере 1210000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности отчета об оценке в рамках исполнительного производства.

Просил признать недействительным отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Баско» и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено в части передачи указанного истцом имущества на реализацию.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Е.А., УФССП по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смилык В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая, что истец, будучи должником по исполнительным производствам, задолженность не погашает, в исковом заявлении не указывает в чем заключаются его требования о признании недействительным отчета об оценке, не ссылается на доказательства, подтверждающие заявленные им требования, недобросовестно пользуется предоставленными ему правами, всячески затягивает исполнение судебных актов, чем причиняет вред взыскателю, ответчик полагает, что отчет, принятый за основу судебным приставом-исполнителем является полным и достоверным, составлен в соответствии с положениями закона, стоимость имущества в нем является обязательной для судебного пристава.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бондаренко А.К. в пользу взыскателя Смилык В.В. о взыскании денежной суммы в размере 1750000 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу , для оценки имущества назначен оценщик ООО «Баско».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлен отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Баско», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 2020100 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с указанным отчетом об оценке.

Вобоснование подданного иска и требований о признании недействительным отчета об оценке, должник Бондаренко А.К. ссылается на не согласие с установленной отчетом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Баско», по мнению суда, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Требования к отчету об оценке» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Оценка недвижимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, сомнений в полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у суда оснований нет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Вместе с тем доказательств недостоверности отчета об оценке стоимости арестованного имущества истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках другого гражданского дела установлена иная стоимость имущества, судом отклоняются, поскольку иная стоимость имущества, установленная ранее в рамках другого дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, указанная истцом оценка спорного имущества при его разделе между супругами проведена в 2016 году, в течение времени стоимость имущества могла измениться с учетом его фактического состояния на дату проведения оценки ООО «Баско».

Иных доводов о недостоверности принятой судебным приставом оценки имущества, установленной отчетом ООО «Баско», и доказательств, подтверждающих эти доводы, истец не приводит.

При указанных выше установленных обстоятельствах исковые требования Бондаренко А.К. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных должником требований об оспаривании оценки арестованного имущества судом отказано, следовательно, обстоятельства, которые были учтены судом при приостановлении исполнительного производства устранены, в связи с чем суд считает, что исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на реализацию подлежит возобновлению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Бондаренко Андрея Константиновича к ООО «Баско», Смилык Вячеславу Васильевичу об оспаривании оценки арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу настоящего решения возобновить исполнительное производство № в части передачи для последующей реализации нежилого помещения расположенного на 1 этаже жилого дома литер А по адресу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

Судья Е.А. Подберезко

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

    Оспаривание оценки имущества в исполнительном производстве

    В ___________ районный суд

    Административный истец: … (Ф.И.О.),
    (место жительства или пребывания),
    (дата и место рождения)
    телефон: …, факс: …,
    адрес электронной почты: …

    Представитель административного истца: …
    (наименование или Ф.И.О., сведения
    о высшем юридическом образовании,
    с учетом ст. ст. 54 — 57 КАС РФ)
    адрес: …, телефон: …, факс: …,
    адрес электронной почты: …

    Административный ответчик: …
    (наименование территориального органа
    Федеральной службы судебных приставов,
    Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя)
    адрес: …, телефон: …, факс: …,
    адрес электронной почты: …

    Заинтересованное лицо: … (Ф.И.О. оценщика)
    адрес: …, телефон: …, факс: …,
    адрес электронной почты: …

    Административное исковое заявление
    о признании незаконным постановления судебного
    пристава-исполнителя об оценке имущества

    В производстве … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов) находится на исполнении исполнительное производство от «__»_______ ___ года N ___, возбужденное на основании Исполнительного листа от «__»______ ___ года N ___, выданного … (указать наименование суда, выдавшего исполнительный документ).

    Читать еще:  Как судебные приставы арестовывают и изымают имущество должника

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) по Акту описи и ареста имущества от «___»_______ ___ года произведен арест … (указать перечень арестованного имущества), всего … наименований, принадлежащего административному истцу.

    «___»_______ ___ года Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик — … (Ф.И.О. оценщика).

    Согласно Отчету оценщика от «___»_______ ___ года N ___ стоимость арестованного по Акту от «___»_______ ___ года N ___ имущества составила … рублей.

    Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

    Административный истец считает Постановление от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ___ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: … , что подтверждается …

    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    В соответствии со ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно ч. 1 ст. 128 закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    «___»_______ ___ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от «__»_______ ___ года N __ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: ……

    (Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ не подавалась.)

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 КАС РФ, прошу:

    1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ об оценке имущества.

    2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере … рублей.

    1. Копия Исполнительного документа от «___»_______ ___ года N __.
    2. Копия Отчета оценщика от «___»_______ ___ года N __.
    3. Копия Постановления административного ответчика от «___»_______ ___ года N __ о возбуждении исполнительного производства.
    4. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
    5. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
    6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
    7. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

    (Вариант: 7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют).

    8. Документы, подтверждающие размер понесенных административным истцом судебных расходов.
    9. Доверенность от «___»_______ ___ года N __ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
    10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

    «___»_______ ___ г. Административный истец (представитель): ___________ / Подпись ________ Ф.И.О.

    Комментарии:

    Разъяснения Верховного Суда РФ о спорах в исполнительном производстве

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

    Разъяснения Верховного Суда РФ о применении КАС РФ

    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ»

    Госпошлина не уплачивается

    Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Кто вправе, а кто обязан направить копии административного искового заявления участвующим в деле лицам

    Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

    Приложение уведомления о вручении

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

    Оспаривание стоимости имущества должника

    Если случилось так, что вас навестили судебные приставы исполнители, то такой визит, скорее всего, не обещает Вам положительных эмоций. Результатом такого визита обычно становится опись Вашего имущества, в присутствии понятых. Впоследствии имущество будет реализовано без Вашего участия и по заниженным ценам. Первоначальную оценку имущества осуществляет судебный пристав (за исключением случаев, когда законодательство предусматривает привлечение профессионального оценщика), и хотя закон предусматривает, что пристав должен оценивать имущество в соответствии с реалиями рынка, на деле стоимость часто оказывается заниженной. Пристав не является профессионалом в оценке и поэтому его оценка допускает большие вольности, при этом пристав заинтересован только в скорейшей реализации арестованного имущества.

    Примечательно, что занижение стоимости арестованного имущества может противоречить как интересам должника, так и интересам взыскателя. С одной стороны должник не может возместить долг, потеряв минимум имущества, с другой стороны взыскатель может недополучить свои деньги при реализации имущества по заниженной цене. Поэтому, вопрос оспаривания оценки арестованного имущества достаточно актуален.

    Следует отметить, заинтересованность судебного пристава в оценке по заниженной стоимости, поскольку заниженная стоимость позволяет реализовать имущество быстро – в один этап, без повторных торгов. Так же хорошо известно о мошеннических схемах, когда имущество и вовсе не доходит до реальных открытых долгов, а выкупается заинтересованными людьми (родственниками и знакомыми самих приставов).

    Пристав занизил оценку имущества? Не ждите пока его продадут за копейки!

    Получите бесплатную консультацию прямо сейчас, узнайте что можно сделать

    Порядок оценки арестованного имущества

    Как указывает правило ч. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве” оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам.

    • Однако тот факт что судебный пристав не обладает специальными знаниями и навыками в оценке имущества, заставляет законом закрепить ряд случаев, когда пристав будет обязан привлечь независимого оценщика для оценки арестованного имущества (ч. 2 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”), а именно для оценки:
    • недвижимого имущества;
    • ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
    • имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
    • драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
    • коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
    • предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
    • вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
    Читать еще:  Насколько законно удержание имущества арендодателя для обеспечения долга и покрытия убытков

    Но в данном случае нам больше интересно, что закон так же предусматривает обязанность привлечения оценщика, если взыскатель или должник не согласны с результатом оценки проведенной приставом. Именно этот факт позволяет бороться с произволом и необоснованной оценкой и отстаивать свои имущественные права.

    Как и с чем идти в суд?

    Как только вы получили постановление об оценке от судебного пристава исполнителя, у вас есть 10 рабочих дней на то, чтобы обжаловать это постановление в судебном порядке. В принципе таким же образом может быть обжалована и оценка, проведенная с привлечением независимого оценщика.

    Порядок обжалования постановления об оценке регламентирует ст. 441, гл. 23 и 25 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве”, то есть заинтересованное лицо подает заявление о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке вещи. Как говорилось ранее, на подачу заявления отводится десятидневный срок (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 4 ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве”). Заявление может быть подано как по месту вашего жительства, таки по месту исполнительного производства (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ). Вам придется оплатить госпошлину (ст. 333.19. НК РФ) за подачу заявления.

    В заявлении вы акцентируете внимание на:

    1. Несоответствии рыночной стоимости установленной цены приставом или оценщиком. Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Закона “Об оценочной деятельности в РФ”.
    2. Игнорирование судебным приставом ваших возражений относительно качества оценки.

    Следует отметить, что оспаривать надо именно постановление пристава, а не отчет независимого оценщика. Дело в том, что для пристава отчет оценщика носит рекомендательный, но не обязательный характер и конечное решение о стоимости арестованного имущества принимает именно пристав. Кроме того, в случае обязательной оценки отчет оценщика направляется именно судебному приставу, а не сторонам конфликта. В этой связи оспаривание отчета тем более не целесообразно, так как о его результатах можно судить только после получения постановления от пристава.

    Заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества

    • Госпошлина — квитанции
    • Образцы документов
      • Гражданские дела
      • Уголовные дела
      • Семейные споры
      • Административные дела
      • Медицинские споры
      • Миграционные споры
      • Арбитражные дела
      • Исполнительное производство
      • Прочие полезные документы
    • Калькуляторы online
    • Кодексы и законы

    «Ваше право» – юридическая помощь гражданам и организациям в соответствии с мировыми стандартами юриспруденции.

    Скачать образец
    Заявление о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем:

    В [наименование территориального
    органа Федеральной службы судебных
    приставов РФ, в который подается
    обращение, Ф.И.О. судебного
    пристава-исполнителя]

    Заявитель:
    [Ф.И.О., адрес проживания,
    номер телефона для связи]

    Исполнительное производство [номер]

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    о несогласии с оценкой имущества,
    произведенной судебным приставом-исполнителем

    Судебным приставом-исполнителем [наименование территориального органа ФССП России, фамилия и инициалы пристава] [дата] возбуждено исполнительное производство [указать его номер] на основании исполнительного листа по делу [номер, дата провозглашенного решения] о взыскании с должника [Ф.И.О.] денежных средств [указать в каком размере] в пользу [Ф.И.О.].

    В рамках указанного исполнительного производства наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста [дата вынесения, его номер].

    [дата] на имущество [указать его перечень] судебным приставом-исполнителем проведена оценка, согласно которой [указать сумма оценки в рублях].

    Заявитель не согласен с результатами оценки имущества, а именно [перечень позиций, по которым выражается несогласие с указанием актуально стоимости].

    Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

    Согласно пункту 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

    На основании изложенного,

    Привлечь для оценки имущества [указать его перечень] специалиста в сфере оценки.
    Оплата расходов по привлечению оценщика заявителем гарантируется.

    ______________ [подпись] /______________ [Ф.И.О.]

    «___» ___________ 20 ___ г.

    Примечание: Если судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении ходатайства о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

    (Образец административного искового заявления)
    БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

    Перезвоним и проконсультируем, при необходимости дистанционно подготовим документы или запишем на прием в офисе.

    Как оспорить оценку имущества в исполнительном производстве?

    По каким основаниям можно отменить постановление судебного пристава о принятии результатов оценки?

    Какие ошибки допускают судебные приставы?

    На что нужно обратить внимание при отмене постановления?

    Анализ юриста «ЦПП «ЮрИнвест» Сергея Складнюка.

    Материал подготовили

    Для этой процедуры судебный пристав должен оценить стоимость имущества. В некоторых случаях он обязан привлечь специалиста-оценщика, например, для определения ценности недвижимости.

    Когда привлечён оценщик, судебный пристав не может повлиять на итоговый отчет специалиста, он обязан согласиться с оценочной стоимостью. После проведения процедуры судебный пристав выносит постановление о принятии результатов оценки, которое сторона вправе обжаловать в случае нарушения прав.

    Постановление судебного пристава можно обжаловать как во внесудебном порядке (вышестоящему лицу службы судебных приставов), так и в судебном.

    Закон предусматривает десять рабочих дней для обжалования ненормативного правового акта со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о вынесении постановления.

    Однако по каким основаниям чаще всего удается отменить постановление судебного пристава?

    В материалах судебной практики Сибирского федерального округа чаще всего встречаются следующие основания:

    1. Судебный пристав не уведомил сторону либо несвоевременно сообщил стороне о результатах проведенной оценки.

    На практике данное нарушение встречается часто. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета не позднее трёх дней со дня его получения.

    Однако если судебный пристав указанную копию заключения об оценке не направил в адрес стороны исполнительного производства либо направил с нарушением срока, то постановление подлежит отмене.

    В этом случае суды говорят об ограничении возможности представить доводы о необоснованности оценочного заключения.

    2. Рыночная стоимость имущества, установленная оценщиком, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы.

    Часто сторона исполнительного производства оказывается несогласной с суммой проведенной оценки, например, должнику хочется, чтобы его имущество было оценено дороже.

    В случае обжалования постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, суд назначает судебную экспертизу для определения рыночной стоимости.

    Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

    Если рыночная стоимость оценщика существенно отличается от стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества.

    Оценщик может по разным причинам неверно определить стоимость имущества: не включить НДС в общую стоимость, допустить ошибки в вычислении и т.д.

    Таким образом, по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии используется в исполнительном производстве.

    3. Судебный пристав в постановлении не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с законодательством Российской Федерации судебный пристав обязан предупредить специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

    Если судебный пристав в постановлении не предупредил об этом специалиста, то оно подлежит отмене.

    Что делать, если указанные нарушения отсутствуют, а установленная стоимость вас не устраивает?

    В этом случае нужно ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы на том основании, что произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости объекта, следовательно, отчет оценщика является недостоверным.

    Однако перед этим суду желательно представить доказательства, подтверждающие отличную стоимость объекта оценки (другой отчет оценщика, балансовую стоимость и т.д.).

    Юрист ЦПП «ЮрИнвест» Сергей Складнюк:

    Конечно, такой перечень не является исчерпывающим, существуют и другие основания, по которым возможно отменить постановление судебного пристава о принятии результатов оценки.

    При оспаривании постановления судебного пристава требуется обращать внимание на все мелкие нюансы, даже отсутствие подписи в постановлении,

    Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» регулярно занимает лидирующие позиции в рейтинге лучших региональных юридических фирм страны

    по версии ПРАВО300.ру в номинациях «Налоговое право и налоговые споры» и «Разрешение споров в судах общей юрисдикции».

    Доверьте нам решение сложных юридических задач, и мы будем рады Вам помочь!

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector
    ×
    ×