3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приобретательская давность на недвижимое имущество судебная практика

Новое в законе о приобретательной давности

Нередко недвижимое имущество, которым, как своим, десятки лет владеют некоторые граждане нашей страны (земельный участок, дом), на самом деле очень трудно оформить в собственность и получить на это разрешение властей. Не так-то это просто: пройти все инстанции, удовлетворить всем требованиям чиновников (законным, а порой и незаконным) и доказать, что фактически этот, скажем участок, давно уже ваш.

Приобретательная давность — веский аргумент

Нередко недвижимое имущество, которым, как своим, десятки лет владеют некоторые граждане нашей страны (земельный участок, дом), на самом деле очень трудно оформить в собственность и получить на это разрешение властей. Не так-то это просто: пройти все инстанции, удовлетворить всем требованиям чиновников (законным, а порой и незаконным) и доказать, что фактически этот, скажем участок, давно уже ваш. Или говоря юридическим языком вы имеете на него право в силу приобретательной давности.

Теперь, будем надеяться, доказать свою правоту вам станет легче , и если потребуется — в суде. А поможет в этом новое постановление, о котором мы недавно упоминали. Этот документ может сыграть большую роль в жизни граждан: выявить действительных хозяев по многим объектам, поэтому стоит поговорить о нем подробнее.

Документ этот — совместное постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, которое называется «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» .

Это очень важный для владельцев недвижимости документ, сегодня речь пойдет о приобретательной давности. И начнем с определения этого понятия: «Гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество — приобретательная давность» (в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ).

Далее высшие судебные инстанции дают следующие разъяснения пункта 1 статьи 234 ГК. «Давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности». Проще говоря, гражданин пользовался, владел, к примеру, земельным участком, будучи убежденным, что фактически является его собственником. Или что имеет полное право оформить этот участок в собственность. Если же этот фактический владелец знал, что землей владеет другой гражданин, а он самовольно занял этот участок, то такое владение, даже в течение длительного срока, не может быть признано добросовестным.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении . То есть, к примеру, огораживает и застраивает земельный участок, обрабатывает его, высаживает деревья и т.п. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Полагаю, наиболее распространенный случай, когда может применяться приобретательная давность в отношении недвижимости, — передача ее юридическим собственником другому лицу без надлежащего оформления. Например, гражданин купил дом в деревне, но письменный договор купли-продажи не был составлен, регистрация сделки, естественно, не проводилась. «Покупатель» убежден, что купил дом и земельный участок, так как уплатил бывшему хозяину определенную сумму, а тот передал ему ключи от дома. На деле же формальным собственником дома и земли остался прежний хозяин.

Другими словами, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Далее. В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, может обратиться в суд с иском о признании за ним этого права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности будет прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности . В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Важно также, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не считается препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Основание для регистрации права собственности в ЕГРП станет судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также будет основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

И последнее. Регистрация права собственности на основании судебного акта не мешает оспаривать регистрацию права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

И. Меркушов, юрист

Продолжая пользование настоящим сайтом, вы выражаете своё согласие на обработку ваших персональных данных с использованием файлов «cookie» и интернет сервисов «Google Analytics», «Яндекс Метрика». Поряок обработки ваших персональных данных, а также реализуемые требования к их защите, содержаться в Политике обработки персональных данных. Вы можете отключить использование файлов «cookie» в настройках вашего браузера.

Судебная практика Верховного суда РФ по делам о приобретательной давности

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Положения ст. 234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

Истец не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, если он знал, что владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти помещения.
В течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, в отношении спорных помещений с участием сторон был рассмотрен судебный спор по делу № А56-17137/2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по указанному делу были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворено требование комитета о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право собственности которого в результате проведения недействительных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника.
На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась актуальной на момент рассмотрения спора судами. При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы судов о добросовестности владения истцом спорных помещений нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183, А56-80473/2013).

Обстоятельства, установленные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия по делу № 2-369/2015, в рамках которого было установлено наличие договорных оснований на владение предпринимателем спорным имуществом, что препятствует приобретению имущества в собственность в силу ст. 234 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 308-ЭС18-387 по делу № А22-4284/2016).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на вещь и не утратил к ней интереса, передал ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило — временное, данному лицу.
В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ — если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Читать еще:  Право общей совместной собственности: понятие и виды

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 58-КГ16-26).

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76).

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

Суд отказался признать за истцом право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, т.к. во владении истцом спорным имуществом отсутствует добросовестность.
Истец владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество истребовано из незаконного владения истца и передано в собственность муниципального образования, спорные объекты выбыли из владения собственника помимо его воли, истец не являлся законным собственником объектов (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-12982 по делу № А12-69510/2016).

Дело N58-КГ16-26. О признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приобретательной давности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собановой Л.К. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее — муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С., умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.

После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С.), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г., в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Собанова Л.К. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Миляеву А.С., умершему в январе 1994 г., являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Миляева А.С., то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г.

После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 , 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судами не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.

При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. — момента смерти Миляева А.С.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Двадцать лет спустя

О том, что по документам он не является владельцем собственного гаража, Виктор Волков из Московской области узнал с приходом кадастровых инженеров. Оказалось, что бетонная коробка и земельный участок, на котором она стоит, до сих пор числятся пожизненным наследуемым владением прежнего хозяина. Волков купил у него гараж более 20 лет назад, вступил в члены кооператива, покупка была в присутствии его председателя, у нового владельца есть расписка в получении денег.

Читать еще:  Можно ли сдавать в аренду имущество на которое наложен арест

Но поскольку сделка была по договору купли-продажи, суды отказались признавать право собственности Волкова. Они посчитали, что нормы статьи 234 ГК РФ о том, что «лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество», в данном случае не применимы. Причина — оформление сделки, в основе — разъяснение пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

— Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, — указано в нем. При этом перечень договорных отношений не носит исчерпывающего характера — после указания «аренды, хранения, безвозмездного пользования» есть продолжение: «И т.п.».

По мнению Волкова, такой формальный подход суда, при котором не дана оценка всех существенных факторов — отсутствие претензий прежнего владельца и правления кооператива, правовая ситуация 1997 года, когда заключалась сделка — свидетельствует о правовой неопределенности закона.

— Недостаточная ясность формулировки и открытый перечень договорных обязательств в разъяснении привели к тому, что судебная практика стала распространять данные положения и на сделки, в которых прежний владелец отказался от всех прав на передаваемое имущество в пользу нового владельца, — указал Волков.

Рассмотрев обстоятельства дела, КС раскритиковал решение судов общей юрисдикции Московской области. Норма статьи 234 ГК РФ не противоречит Конституции, поскольку если прежний владелец недвусмысленно выразил намерение отказаться от прав на имущество, давностное владение нельзя признать недобросовестным даже при наличии договора.

— В указанных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение, — разъяснил КС РФ, — то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

В деле Волкова ситуация принципиально иная, поэтому оно подлежит пересмотру.

ВС разъяснил нюансы возникновения права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 4-КГ19-55 по спору между сособственниками жилого дома, один из которых намеревался получить право собственности на него в силу приобретательной давности.

После смерти К. в 1991 г. ее сыну и дочери достался в наследство дом. Согласно завещанию право собственности между наследниками распределилось поровну – в размере 50% каждому. Мужчина скончался в июне следующего года, поэтому его долю унаследовали Марина Большакова и Василий Иванов, которые не оформили свои права в отношении этого имущества.

В 2004 г. скончалась дочь К., оба ее сына унаследовали долю матери в праве собственности на дом в равных долях. Далее мужчины заключили соглашение о разделе наследства, и доля домовладения перешла к одному из них, а после его смерти доля в имуществе в судебном порядке перешла его дочери А., которая зарегистрировала свое право собственности на нее. В мае 2006 г. женщина подарила долю И., которая спустя четыре года подарила ее Надежде Захаркиной.

Впоследствии Надежда Захаркина обратилась в суд с иском к собственникам второй половины дома о признании за ней права собственности на весь дом в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований женщина ссылалась на то, что ей уже принадлежит ½ доли, а также на то, что она и ее правопредшественники открыто и добросовестно владели всем домом и земельным участком как своим собственным свыше 15 лет. По ее мнению, ответчики Иванов и Большакова не пользуются спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее.

Суд отказал женщине в удовлетворении исковых требований. Он отметил, что владение истицы не является добросовестным, поскольку она и ее правопредшественники знали о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Надежда Захаркина просила отменить судебные акты как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами заявительницы.

Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). «По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст. 236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Комментируя определение Суда, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что оно затронуло крайне важную и двусмысленную правовую конструкцию в российском вещном праве – приобретательную давность. По его словам, указанный правовой институт сам по себе является отличной правовой находкой для урегулирования вопросов с фактически «брошенным» имуществом. «Уже не первый раз встречаю мнения судей судов первой и апелляционной инстанций о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника исключает добросовестность давностного владения, так как при таком раскладе лицо, получая владение, не могло не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но, учитывая, что добросовестно заблуждаться в отношении наличия у тебя права на имущество, которое не твое, можно только в каких-то очень специальных случаях, такое толкование ст. 234 ГК РФ неоправданно сужает возможность ее применения», – отметил эксперт.

По его словам, наиболее частый случай обращения в суд с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности – это споры наследников недвижимости, когда бремя содержания всего разделенного на идеальные доли объекта несет один из сособственников, который не может оформить свое право титульного владения на весь объект. «В таких случаях часто в ЕГРН значится только один сособственник, потому что второй наследник просто не обратился в Росреестр за оформлением своего права, которым его наделило свидетельство на наследство. Из-за образующегося в таких случаях правового вакуума страдает не только сособственник, который платит коммунальные услуги и поддерживает в надлежащем состоянии весь объект, а не только принадлежащую ему часть, но и бюджет. Ведь для заключения договора аренды и для приобретения в собственность земельного участка нужно сначала поставить последний на кадастровый учет, для чего необходимо согласие всех собственников объекта, занимающего земельный участок. В итоге бюджет не получает от этого домовладения ни земельного налога, ни арендной платы», – пояснил Виктор Спесивов.

По словам эксперта, такие случаи неоднократно встречались в его практике. «Лишение добросовестного сособственника возможности признать через 18 лет полного бездействия титульного владельца второй части объекта право собственности на фактически бесхозную часть не способствует стабильности гражданского оборота в сфере недвижимости и обесценивает в принципе значение института приобретательной давности. Поэтому очень хорошо, что Верховный Суд четко обозначил, что наличие титульного собственника и даже известность о нем истцу не означают недобросовестность давностного владельца, так как главное в этом случае – это то, что вещь приобретается внешне правомерными действиями», – полагает юрист.

В то же время Виктор Спесивов выразил сожаление, что ВС РФ не смог сразу разрешить дело по существу в пользу истца, поэтому остается вероятность того, что суд апелляционной инстанции снова откажет в иске. Он также выразил надежду, что теперь нижестоящие суды будут меньше путаться и чаще удовлетворять иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибку нижестоящих инстанций, указывая на недопустимость формального подхода. «Несмотря на явное преодоление предмета доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции потребовал от истца доказательств, которых он, очевидно, не мог представить, и которые, по своей сути, не должны быть представлены в подобном процессе, – полагает он. – Оценивая подход нижестоящих инстанций, я не представляю, как еще можно доказать “отказ ответчиков от спорного недвижимого имущества” при подтвержденном факте конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии интереса к владению спорным объектом недвижимости».

По словам эксперта, отсутствие интереса к владению столь длительное время является достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. «При этом создание дополнительных препятствий для истца совершенно необоснованно. Тем более что суды требовали доказать отрицательный факт, но всем нам известно, что подобный факт может быть доказан только через утверждение об обратном. Для судебной практики это положительный пример того, какие обстоятельства должны устанавливать суды по данной категории дел», – подытожил Виктор Глушаков.

По следам Постановления о приобретательной давности

26 ноября 2020 год вынесено Постановление КС № 48-П/2020 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Резолютивная часть его сформулирована следующим образом: «Признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности».

Роман Сергеевич Бевзенко видит противоречие текста Постановления статье 8.1. ГК. Речь идет о следующих утверждениях:

1) Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК) и

2) Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации (Постановление 48-П КС).

Думаю, что упрекать текст постановления в таком противоречии все же нет оснований.

Статья 8.1 лишь устанавливает презумпцию добросовестности того, кто, полагаясь на реестр, считал, что приобретал у управомоченного лица; она вовсе не утверждает, что ознакомление с реестром есть единственный способ обретения добросовестности и уж точно ничего не говорит о том, что приобретатель по давности должен считать переход права состоявшимся, а себя самого — собственником. Вряд ли в опровержение этого тезиса можно ссылаться на сам термин «приобретатель» – мол, раз назван приобретателем, то считал себя собственником. Приобретатель – это лишь позиция стороны в сделке. А норма, кстати, вообще говорит о том, что приобретатель не знал о неуправомоченности лица, от которого ему ПЕРЕШЛИ ПРАВА на имущество — то есть п. 6 это вообще о каком-то правопреемстве. А поскольку никакой передачи права тут нет, термин «приобретатель» используется нормой в самом общем виде.

Читать еще:  Статья 359

В 48-П же как раз говорится о том, что не обязательно считать себя собственником, чтобы владеть для давности, то есть ничего не сказано о критерии неуправомоченности отчуждателя – что и не удивительно с учетом обстоятельств дела В.Волкова (посмотрите, как сформулирован предмет и пересказаны обстоятельства дела).

Классическим примером применения ст. 234 ГК является как раз получение вещи во владение от собственника на основании сделки с каким-то пороком. В подобных случаях отчуждатель вполне управомочен на отчуждение, но в силу, например, несоблюдения формы сделки для владельца-приобретателя должно быть очевидно, что собственником он так и не стал. Будем на этом основании считать его владение недобросовестным и защищать право собственности того, кто уже сам отдал вещь?

Посмотрите, кстати, как сформулирована резолютивная часть. Именно с учетом обстоятельств дела, отраженных в предмете рассмотрения, в ней говорится о сделке, совершенной именно правообладателем, а то, что эта сделка не повлекла соответствующие правовые последствия, само по себе (!) не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности».

Что же касается более общих вопросов, давайте обратим внимание на то, что п. 6 ст. 8.1 ГК говорит об отчуждении, то есть о сделке. Иными словами, она вовсе ничего не говорит о получении владения иным образом, то есть эта сфера ею не урегулирована. Таким образом, п. 6 ст. 8.1 ГК не охватывает исчерпывающим образом все возможные случаи, в которых может возникнуть вопрос о приобретательной давности.

На этом основании и полагаю, что противоречия нет.

Признание права собственности в силу приобретательной давности

  • Общие положения о приобретательной давности
  • Объекты и субъекты
  • Добросовестность и признание объектов в силу приобретательной давности собственностью
  • Исковое заявление по сроку приобретательной давности: признаки открытости владения
  • Непрерывность владения и ее признаки
  • Владение как своим собственным
  • Цена иска
  • Приобретательная давность: госпошлина
  • Образец иска приобретательной давности. Заявление об установлении факта давностного владения

Общие положения о приобретательной давности

Лицо, которое не является собственником имущества, но владеет им как собственным, вправе приобрести право собственности на это имуществ на основании приобретательной давности.

Указанный порядок получения права собственности предусмотрен в ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Важно! Необходимым условием для применения этого основания является владение недвижимостью или прочим имуществом на протяжении 15 или 5 лет соответственно. При этом такое владение должно одновременно сочетать в себе следующие условия:

  1. Добросовестность.
  2. Открытость.
  3. Непрерывность.

Только при наличии всех 3 характеристик владения организация или частное лицо могут обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обратите внимание! Срок приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается со дня поступления объекта в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае госрегистрации права собственности — не позднее момента такой регистрации (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Объекты и субъекты

Субъектами давностного владения являются организации и граждане. При этом к ним предъявляется определенное требование: истец, заявляющий требование о признании права собственности, должен быть беститульным владельцем, т. е. владеть имуществом без каких-либо оснований. В то же время практика не позволяет использовать данное основание с целью обхода специальных норм о приобретении в собственность.

Так, давностным владельцем не может быть:

  • лицо, создавшее самовольную постройку, в т. ч. на незаконно занятом земельном участке, т. к. в этом случае отсутствует добросовестность лица, создавшего самовольную постройку (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014);
  • владелец имущества, которое подлежит приватизации в особом порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 13464/11).

Обратите внимание! На основании приобретательной давности право собственности может быть получено на любые вещи, не исключенные из гражданского оборота. Это может быть и движимое, и недвижимое имущество, оно может быть как бесхозяйным, так и иметь собственника.

Добросовестность и признание объектов в силу приобретательной давности собственностью

Один из главных признаков давностного владения — добросовестность.

Ее суть заключается в том, что лицо в момент приобретения имущества не знало и не должно было знать о том, что оно завладело им неправомерно либо завладело имуществом правомерно, но по каким-либо причинам право собственности на него возникнуть не может (абз. 3 п. 15 постановления «О некоторых вопросах» от 29.04.2010 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 (далее — постановление № 10/22).

Добросовестность проявляется и в таких случаях, когда гражданин или организация заблуждаются в фактических обстоятельствах, то есть ошибочно полагают, что основания, по которым вещь попадает им во владение, являются основаниями для появления права собственности.

Важно! Суды устанавливают предел допустимости такого заблуждения. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал или не должен был знать о незаконности своего владения. Когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее, то это будет недопустимым заблуждением (см., например, определение Ленинградского областного суда от 21.06.2012 по делу № 33а-2876/2012).

Исковое заявление о признании права собственности по давности владения должно содержать доказательства добросовестности владельца. В качестве таковых смогут выступать, например, квитанции, подтверждающие уплату коммунальных платежей.

Исковое заявление по сроку приобретательной давности: признаки открытости владения

Понятие признака открытости при давностном владении имуществом приведено в абз. 4 п. 15 постановления № 10/22. Этот признак квалифицируется действиями владельца — он не должен скрывать факт владения.

Подготавливая иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, нужно приложить к нему документы, подтверждающие открытость владения, или представить суду иные доказательства.

На практике открытость может определяться следующими показателями:

  1. Арендными отношениями с третьими лицами. К примеру, договор аренды земли сможет подтвердить открытость владения зданием, располагающимся на ней (см. постановление АС МО от 19.06.2018 по делу № А40-153020/2017).
  2. Регистрацией владельца по адресу, на котором находится спорный объект недвижимости (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-146569/12).
  3. Оплатой коммунальных платежей, ремонта (апелляционное определение Мосгорсуда от 22.08.2019 по делу № 33-37555/2019).
  4. Письмами, запросами, заявлениями или иной перепиской, которую вел владелец, не являющийся собственником, с государственными органами, если содержание такой переписки связано со спорным объектом и владением им.
  5. Постановкой бесхозного имущества на баланс организации.
  6. Показаниями третьих лиц — свидетелей (см. решение Боханского районного суда Иркутской области от 20.04.2012 по делу № 2-46/2012).

КонсультантПлюс предлагает интересную подборку судебных решений по приобретательной давности. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Непрерывность владения и ее признаки

Непрерывность обладания объектом, в отношении которого подается иск о признании на него права собственности, толкуется судебными органами буквально. Срок владения, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ, не должен прекращаться или прерываться (абз. 5 п. 15 постановления № 10/22).

Для установления факта непрерывности в суд следует представлять документы за весь период владения, которые это подтвердят. К примеру:

  • договоры с коммунальными службами;
  • квитанции об оплатах налоговых платежей;
  • платежные документы, свидетельствующие о постоянных оплатах за содержание жилья, его эксплуатацию;
  • иные документы, из содержания которых можно определить, что истец владел имуществом необходимый период.

Риски! Если в течение владения имуществом имеются периоды, когда гражданин или организация не могли пользоваться и осуществлять владение имуществом в силу каких-либо обстоятельств, то в удовлетворении иска может быть отказано. Более того, доводы истца о непрерывности владения могут быть подвергнуты сомнению, если отсутствуют документы, подтверждающие владение в определенные периоды (к примеру, отсутствие оплат коммунальных услуг).

Непрерывность владения может быть подтверждена свидетельскими показаниями (см. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.05.2011 по делу № 2-3897/11).

Обратите внимание! Непрерывность не нарушается, если владелец передавал спорное имущество во временное владение третьим лицам, например в аренду (п. 15 постановления № 10/22).

Владение как своим собственным

Еще одним признаком, определяющим давностное владение, является владение имуществом как своим собственным. Этот признак упоминается в абз. 6 п. 15 постановления № 10/22 и подразумевает обладание вещью не по договору, а в силу иных оснований.

Названное владение может характеризоваться различными действиями и обстоятельствами. К примеру, из решения Сорского районного суда Республики Хакасии от 26.10.2011 по делу № 2-196/2011 следует, что о владении объектом как своим собственным могут свидетельствовать факты, когда гражданин:

  • проживает в спорном жилье;
  • содержит его, следит за его техническим состоянием;
  • осуществляет в квартире или ином спорном жилище хранение своих личных вещей.

Обратите внимание! Владение не должно происходить на основании каких-либо договоров о передаче объекта на время (в аренду, на хранение и т. п.), в противном случае иск не будет удовлетворен.

Цена иска

Цена иска по требованиям о признании права собственности на основании приобретательной давности определяется исходя из стоимости недвижимого имущества (п. 1 ст. 91 ГПК РФ). При расчете цены иска нужно руководствоваться следующим:

  1. Стоимость спорного имущества должна определяться на дату подачи иска.
  2. Цена иска рассчитывается от стоимости имущества, которая не должна быть меньше инвентаризационной оценки, оценки по договору страхования, балансовой стоимости (для организаций).
  3. При невозможности получить информацию об инвентаризационной стоимости недвижимости от уполномоченных органов этот факт необходимо отражать в иске.

Рекомендуем! Составляя иск, необходимо либо определить его цену, либо сослаться на затруднительность ее определения. В последнем случае необходимо заявить ходатайство о помощи суда в запросе необходимых для оценки сведений.

Однако даже отсутствие каких-либо документов на оспариваемое имущество не является основанием для неопределения цены иска и неуплаты госпошлины, так как истец может осуществить оценку рыночной стоимости путем обращения в оценочные компании (см. апелляционное определение Тульского областного суда от 04.12.2014 по делу № 33-3382/2014).

Приобретательная давность: госпошлина

Исковое заявление о признании права собственности на основании приобретательной давности носит имущественный характер, подлежащий оценке.

Размер госпошлины в данном случае определяется:

  • для арбитражных исков — по п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ;
  • исков в суды общей юрисдикции — п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в письме Минфина России от 30.07.2014 № 03-05-06-03/37526.

Хотя разъяснения Минфина имеют рекомендательный характер, их правоту подтверждает судебная практика.

Так, определением Тюменского областного суда от 23.04.2014 по делу № 33-2141/2014 исковое заявление гражданина было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в полном размере. Суд мотивировал свои действия тем, что заявленные требования имеют имущественный характер, а следовательно, должны сопровождаться уплатой госпошлины, рассчитанной по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Более подробную информацию о размерах и особенностях уплаты госпошлины вы получите из статьи «Размер госпошлины в суд по исковому заявлению».

Образец иска приобретательной давности. Заявление об установлении факта давностного владения

Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подается в суд по месту нахождения недвижимости. Образец иска по приобретательной давности можно посмотреть здесь: Образец искового заявления по приобретательной давности.

Ответчиком по таким искам будет прежний собственник имущества.

При удовлетворении требований истца решение суда будет основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п. 21 постановления № 10/22).

Если предыдущий собственник отсутствует или если давностный владелец не знает и не должен знать о нем, в таком случае в суд следует подавать заявление об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения конкретным имуществом в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ (см. абз. 3 п. 19 постановления № 10/22).

Установление этого факта через суд не влечет признания права собственности. Но судебный акт будет для Росреестра основанием для проведения соответствующей регистрации права за заявителем.

Обратите внимание! Размер госпошлины при подаче такого заявления будет составлять 300 руб. (подп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Итак, оформить право собственности на имущество на основании приобретательной давности можно при условии владения имуществом в течение определенного законом срока. При этом лицо должно владеть этим имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Только при совокупности этих обстоятельств суд признает право собственности за заявителем. Бремя доказывания по иску полностью ложится на истца, который должен подтвердить наличие всех признаков приобретательной давности.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×