0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Признание доверенности недействительной судебная практика

О признании недействительной нотариальной доверенности

Требования о признании недействительной нотариальной доверенности, применении последствий ничтожной сделки и совершении действий, связанных с принятием наследства, удовлетворены, поскольку на основании результатов судебно-психиатрической экспертизы оспариваемый договор дарения признан содержащим в своей основе порок воли дарителя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-2696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И. А.

судей Сопраньковой Т. Г., Емельяновой Е. А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-770/2013 с апелляционной жалобой ОАО Акционерного банка на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по иску О. к М. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

Заслушав доклад судьи Литвиновой И. А., объяснения представителя ОАО Акционерного банка — действующего на основании доверенности от года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Э.Ш. — действующего на основании доверенности от года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

О.Э.Ш. обратилась в суд с иском к М.А.Ш., в котором просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N от года, выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения в Санкт-Петербурге, заключенного между О.Ш.М. ( дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. ( М.) А.Ш. ( одаряемым); установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., восстановить срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти С.С.Б., установив факт принятия истцом наследства, включив в наследственную массу в Санкт-Петербурге, признать за О.Э.Ш. право собственности на ½ доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что умер отец истца и ответчика — О.Ш.М., после смерти которого осталось наследственное имущество, а именно: в Санкт-Петербурге. Длительный период времени истица считала, что в наследственные права вступила супруга отца ( мать сторон) — С.С.Б., которая впоследствии умерла года.

В феврале 2012 года истице стало известно о том, что О.Ш.М. выдал доверенность на имя М.Н.В. ( супруги ответчика), после чего М.Н.В., действуя от имени О.Ш.М., оформила договор дарения вышеуказанной квартиры ответчику.

Кроме того, истица указывает, что в момент подписания доверенности, за несколько дней до смерти, О.Ш.М. был тяжело болен, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования О.Э.Ш. удовлетворены, постановлено признать недействительной доверенность на бланке Серия 78АГ N , удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга В. С.П., выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В.; применить последствия недействительности односторонней сделки — доверенности: признать недействительным договор дарения в Санкт-Петербурге от года, заключенный между О.Ш.М. и М. ( на тот момент — О.) А.Ш.; аннулировать регистрационную запись N 1084726.1 от года, произведенную ГУЮ « Городское бюро регистрации прав на недвижимость» в части регистрации права собственности М.А.Ш. на ½ доли в Санкт-Петербурге; установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., умершего года, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.С.Б., умершей года, в Санкт-Петербурге, восстановив О.Э.Ш. срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства О.Э.Ш. после смерти С.С.Б., признать за О.Э.Ш. право собственности на ½ доли в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции О.Э.Ш., М.А.Ш., нотариус В.С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что О.Ш.М., являвшийся собственником общей площадью 87,4 кв. м, расположенной на 8 этаже в в Санкт-Петербурге, умер года, С.С.Б., являвшаяся супругой О.Ш.М., умерла года.

О.Э.Ш. и М. ( до перемены фамилии — О.А.Ш.) — родные брат и сестра, родителями которых являлись О.Ш.М. и С.С.Б.

Наследниками первой очереди умершего О.Ш.М. являлись С.С.Б. ( супруга), О.Э.Ш. ( дочь), О. ( М.) А.Ш. ( сын).

Спорное жилое помещение — корпус 2 по в Санкт-Петербурге, учтена на правах собственности за О. ( М.) А.Ш.

Регистрация права собственности ответчика осуществлена года, согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры имеется обременение права в виде ипотеки. Основанием для регистрации права является договор дарения указанной квартиры, заключенный между О.Ш.М. ( дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. ( М.) А.Ш. ( одаряемым), удостоверенный нотариусом В.С.П. на бланке серии 78АГ N 123517. Полномочия лица, подписавшего от имени дарителя договор дарения, определены в доверенности, удостоверенной нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N от года, выданной О.Ш.М. на имя М.Н.В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2330.780.2 от посмертной судебной психиатрической экспертизы О.Ш.М. по своему психическому состоянию при подписании доверенности на право дарения в Санкт-Петербурге не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена посмертно, на основании запрошенных судом медицинских документов и материалов дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче доверенности на имя М.Н.В. с правом дарения спорной квартиры О.Ш.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по выдаче доверенности является недействительной, договор дарения спорного имущества от года, совершенный на основании недействительной доверенности, также является недействительным, как содержащий в своей основе порок воли дарителя.

Устанавливая факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., суд исходил из того, что С.С.Б. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга О.Ш.М. Ответчик М. А.Ш. данное обстоятельство не оспаривал.

Поскольку О. Э.Ш., являющейся наследником первой очереди, также совершены действия по фактическому принятию наследства после умершей С.С.Б., судом, в силу ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Учитывая изложенное, а также, что наследниками первой очереди после смерти С.С.Б. являются О.Э.Ш. ( дочь), О. ( М.) А.Ш. ( сын), признав равными их доли в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно признал за О.Э.Ш. право собственности на? долю в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении суда мотивам.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка оспариваются выводы суда по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку М. А.Ш. не заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Кроме того, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.Э.Ш. не являясь стороной договора дарения, не вправе оспаривать данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ( если такая регистрация предусмотрена законом).

Граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов ( ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку совершением оспариваемого договора дарения нарушены принадлежащие в порядке наследования после смерти О.Ш.М. права О.Э.Ш. на спорную квартиру, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признан недействительным договор дарения от года. Защитить свои права О.Э.Ш. могла только в порядке признания доверенности от и договора дарения от недействительными, признании принявшей наследство.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Решение суда о признании доверенностей недействительными

Клиент обратился для того, чтобы признать недействительными доверенности.

Интересы клиента представляли Клеймёнова Марина Олеговна, Обухов Андрей Алексеевич.

Суд решил иск — удовлетворить и признать недействительными доверенности.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Дёмочкиной О.В., при секретаре Иванове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 000000 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными, установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными:

— доверенность от 05 марта 2004 года, уполномочивающую ФИО2 на совершение действий от имени ФИО1.

— доверенность от 13 марта 2004 года, оформленную по праву передоверия уполномочивающую ФИО3 на совершение действий от имени ФИО2 действующей от имени ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана не ФИО1, а иным лицом, кроме того, в указанной доверенности имеются исправления, не заверенные подписью ФИО1, что не соответствует требованиям закона. Поскольку доверенность от 05 марта 2004 года недействительна, выданная на её основании доверенность от 13 марта 2014 года в порядке передоверия также является недействительной.

Истец ФИО1, представители истца — Обухов А.А., Клемёнова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана лично ФИО1, а исправления в доверенности заверены подписью нотариуса, также просила применить срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО3ФИО, ФИО в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера № 000 от 30 июля 1979 года ФИО1 с семьёй (жена ФИО, сын ФИО) предоставлена квартира по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 00000-У00000 от 15 марта 2004 года квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому – ФИО1, ФИО (сын), ФИО (дочь), о чём 08 апреля 2004 года внесена запись в ЕГРП.

Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от 15 марта 2004 года, договора передачи от 15 марта 2004 года, от имени ФИО1 действовала по доверенности, удостоверенной 05.03.2004 года нотариусом города Москвы ФИО (реестр №1-683)- ФИО2.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

Читать еще:  Доверенность на получение документов; образец и бланк 2020 года

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ. односторонняя сделка создаёт обязанное я лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.Л).

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имен / другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указанного закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 185 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений>, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нотариальная доверенность от 05 марта 2004 года подписана от его имени другим лицом.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года проведена судебная почерковедческая экспертиза в НАЗВАНИЕ; экспертиза проведена по копии оспариваемой доверенности, поскольку сторонами суду не представлен её оригинал.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса.

Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению (Раздел 5).

Как следует из п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нём оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент составления оспариваемой Доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что доверенность от 05.03.2004 года не соответствует требованиям закона, а именно: в ней не заверены надлежащим образом вписанные исправления, она является недействительной.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (и. 1).

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего Уверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за сои собственные (п.2)

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом того, что доверенность от 13.03.2004 года выдана на основании недействительной доверенности от 05.03.2004 года, она также является недействительной.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции составления оспоренных доверенностей), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение доверенностей началось 05.03.2004 года и 13.03.2004 года соответственно, при этом с исковым заявлением об оспаривании указанных доверенностей ФИО1. обратился 18.02.2014 года, то есть в течение 10-летнего срока исковой давности, ранее предусмотренного для ничтожных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной доверенность от 05 марта 2004 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю., реестр № 0-000.

Признать недействительной доверенность от 13 марта 2004 года, выданную ФИО2, действующей от имени ФИО1, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО, реестр № 0-000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Признание доверенности недействительной

Признание доверенности недействительной

Правом на передачу полномочий любому лицу от имени хозяйственного общества обладает генеральный директор. В случае, когда доверенным лицом совершаются сделки в ущерб интересам общества, их могут оспорить участники компании. Но что делать, если участники не согласны с фактом выдачи доверенности и передаче по ней определенного набора полномочий, может быть даже всех полномочий генерального директора? Могут ли они признать доверенность недействительной?

Фабула дела:

Акционер подал иск об оспаривании доверенности и законности действий генерального директора общества по передаче полномочий. В процессе своей деятельности генеральный директор был отстранен от должности на период предварительного следствия по возбужденному против него уголовному делу, но его членство в составе Совета директоров общества не было приостановлено или прекращено судом.

До даты решения суда об отстранении от должности генеральный директор выдал доверенность главному инженеру компании. Истец ссылался на то, что доверенность является сделкой с заинтересованностью, так как инженер являлся членом правления общества, и совершена без одобрения Совета директоров; действия генерального директора незаконны, так как он передал весь круг своих полномочий доверенному лицу.

Суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебный акт: решение АС Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-49651/2017.

Выводы суда:

1. Доверенностью предоставлены ограниченные права. Генеральный директор вправе выдавать от имени общества любые доверенности любым лицам, сам факт выдачи доверенности не нарушает интересов акционеров, так как не порождает для общества никаких обязательств и не лишает генерального директора его прав. Компетенция директора на выдачу доверенностей не ограничена уставом.

2. Сделкой с заинтересованностью признается та, в заключении которой есть интерес члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного (коллегиального) исполнительного органа, контролирующего лица. Заинтересованность возможна в сделках, которые носят двусторонний характер.

3. Доверенность является видом односторонней сделки, для совершения которой достаточно волеизъявления генерального директора. Она не попадает под признаки заинтересованности, в отношении нее не требуется соблюдать порядок одобрения.

4. Истец обязан доказать наличие признаков заинтересованности, нарушение порядка одобрения; факт нарушения прав и интересов общества и его акционеров, причинение убытков обществу.

Комментарии:

1) Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества определяются законом об акционерных обществах № 208-ФЗ от 26.12.1995 и положениями устава компании. При этом полномочие выдавать доверенности было прямо прописано в уставе компании и никак не ограничено. То есть не было указано, что выдачу доверенности генеральный директор обязан согласовать с Советом директоров и что он вправе передавать только определенный круг полномочий.

2) Суд правильно отметил, что доверенность сама по себе не порождает обязательств для общества. В случае, если представитель совершил сделку в ущерб интересам акционеров и эта сделка привела к появлению убытков у общества, ее можно оспорить как совершенную в нарушение полномочий.

3) Ссылка на то, что доверенность была выдана с несоблюдением процедуры, в данном случае не работает, так как такая сделка не требовала дополнительных предварительных согласований, кроме волеизъявления генерального директора.

4) Доверенность была выдана генеральным директором незадолго до момента отстранения его от выполнения полномочий на срок в несколько месяцев. Можно предположить, что директор, предвидя свое отстранение, передал полномочия другому лицу, сотруднику этой же компании и члену правления общества, то есть человеку, знакомому с деятельностью компании, на срок рассмотрения уголовного дела. В выдаче доверенности была необходимость, чтобы не останавливать работу компании и не лишать ее управления.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Признание доверенности недействительной судебная практика

Европейский Суд по правам человека

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» с изменениями и дополнениями, в том числе от 02 октября 2020 года № 757-рп, определен порядок действий в условиях режима повышенной готовности.

Принимая во внимание существенное увеличение случаев коронавирусной инфекции ( COVID -19) личный прием граждан в Ленинском районном суде г. Магнитогорска приостановлен, ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процесса.

Рекомендуем подавать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи.

Причины недействительности доверенности

Как и все типы сделок, доверенность может быть признана недействительной по причине вынесения судом соответствующего решения или же при наступлении условий, установленных действующим законодательством.

Необходимые основания для признания недействительной

Причины, из-за которых документ может потерять свою юридическую силу, могут быть специальными, являясь характерными особенностями прекращения действия доверенности, а могут быть общими, то есть характерными в принципе для любых сделок.

Доверенность в соответствии с действующим законодательством представляет собой срочную сделку, которая становится действительной с определенного момента и остается действительной до определенной даты, в связи с чем на основании указанной даты оформления доверенности определяется начальный и итоговый момент ее действия, если последний не был прописан как отдельный пункт этого документа.

Действующее законодательство устанавливает следующий перечень общих оснований, при наличии которых сделка будет считаться ничтожной:

  • несоответствие текста документа требованиям действующего законодательства или же каких-либо нормативно-правовых документов, если какими-то законами не предусматривается оспаривание такой сделки или же какие-то другие последствия нарушения;
  • заключение сделки заведомо для того, чтобы нарушить действующие основы нравственности и правопорядка, действующие на территории России;
  • проведение фиктивной сделки, которая не предусматривает изначально последующее создание соответствующих правовых последствий;
  • оформление соглашение для того, чтобы создать прикрытие для проведения какой-то другой операции;
  • выполнение сделки гражданином, который ранее был признан недееспособным по причине психического расстройства в соответствии с действующим законодательством;
  • заключение сделки, в которой одной из сторон является несовершеннолетнее лицо младше четырнадцати лет.

Также есть определенный перечень оснований, при которых сделка в судебном порядке может признаваться недействительной:

Если одной из сторон выступает гражданин, который является дееспособным, но при этом в процессе подписания документа он не имел возможности осознавать значение своих действий или же руководить имиВ этом случае сделка признается недействительной при обращении в судебные органы этого человека или же каких-либо других лиц, интересы или права которых были нарушены по причине ее совершения. На практике, если доверенность не предусматривает обязательного удостоверения нотариусом, тот гражданин, которым оформляется этот документ, может предпринять какие-то действия (например, специально выпить большое количество алкоголя и отправиться в вытрезвитель), чтобы в дальнейшем при проведении судебного разбирательства доказать, что в момент оформления документа он не мог осознавать свои действия и оспорить текст документа.
Сделка, одной из сторон которой являлся гражданин, недееспособность которого была признана впоследствииВ этом случае сделка может признаваться недействительной в том случае, если с соответствующим заявлением в суд обратился опекун, доказав отсутствие у гражданина возможности отдавать себе отчет в выполняемых действиях в процессе оформления сделки.
Сделка, выполненная по причине заблуждения, которое имело большую значимостьТакие сделки признаются недействительными только в том случае, если исковое заявление подается непосредственно тем лицом, которое действовало под влиянием заблуждения. В данном случае существенную значимость заблуждение приобретает касательно природы сделки или же определенных качеств предмета доверенности, значительно сокращающих возможности его применения по прямому назначению. Если человек заблуждался касательно мотивов совершения рассматриваемой сделки, в процессе проведения судебного разбирательства это не может рассматриваться как существенное заблуждение. Если человек оформил на третье лицо генеральную доверенность, но в дальнейшем смог доказать, что в процессе совершения сделки планировал только предоставить другому человеку возможность распоряжаться определенным имуществом, а не всем, также может добиться признания сделки недействительной.
Сделка, выполненная под влиянием насилия, угрозы, обмана или тяжелых обстоятельств на невыгодных для одной из сторон условияТакие сделки признаются недействительными в том случае, если пострадавшее лицо самостоятельно обратится в судебное учреждение и предоставит все необходимые доказательства.
Читать еще:  Как составить доверенность на подачу и получение документов

У кого есть полномочия

За исключением ситуаций, касающихся окончания срока действия документа или же отмены его действия, для признания доверенности недействительной нужно обращаться в суд и получать соответствующее постановление. Процедура рассмотрения дела в суде обеспечивает возможность отмены действия оформленной доверенности или же рассмотрения последствий прекращения доверенности.

Образец искового заявления о признании доверенности недействительной:

Установленный порядок отмены

Практика показывает, что в преимущественном большинстве случаев прекращение действия доверенности происходит в связи с отменой. Причина заключается в том, что лицо, которым оформляется передача полномочий другой компании или гражданину, в соответствии с действующим законодательством имеет право на отмену или передоверие предоставленных полномочий.

Помимо этого, аналогичная обязанность затрагивает правопреемников, если произошло полное прекращение деятельности юридического лица или же доверитель умер. Также это касается ситуаций, если в процессе проведения судебного разбирательства был определен факт недееспособности одной из сторон или же это лицо было признано безвестно отсутствующим.

Действующее законодательство не устанавливает каких-то конкретных регламентов, в соответствии с которыми должна проводиться процедура отмены выданной доверенности.

Одним из оснований для отмены может быть:

  • подача письменного оповещения через почту;
  • отправка письма на электронный адрес;
  • отправка телеграммы с оповещением;
  • передача документа лично в руки.

Наиболее правомерным и безопасным считается оформление заявления об отмене с помощью нотариального агентства. Лицо, которым осуществляется отмена действия документа, вместе с заявлением передает также свидетельство, подтверждающее факт получения оповещения.

Доверенность, которая перестала действовать, должна в обязательном порядке возвращаться доверителю, в то время как на том экземпляре, который находится на хранении у нотариуса, в соответствии с действующим законодательством должна быть поставлена отметка о том, что документ более не имеет юридической силы.

Когда бланк теряет свою силу

В юридическую силу доверенность вступает с момента ее подписания обеими сторонами и сохраняет ее на протяжении промежутка времени, предусмотренного действующим законодательством. Этот срок устанавливается сторонами соглашения самостоятельно или составляет ровно год в том случае, если в тексте документа отсутствует соответствующее указание.

Помимо истечения срока, к перечню причин, установленных действующим законодательством для прекращения действия доверенности, относится:

  • отмена действия этого документа лицом, которым была предоставлена доверенность;
  • отказ от предоставленных ему полномочий тем лицом, на которое была составлена доверенность;
  • если доверенное лицо представляет собой какую-то компанию или организацию, документ теряет свою юридическую силу в случае прекращения деятельности этого юридического лица;
  • смерть человека, оформившего доверенность, или же признание его недееспособным;
  • реализация полномочий, предоставленных третьему лицу на основании выданной доверенности;
  • вынесение соответствующего судебного решения.

Других причин, на основании которых документ может потерять свою юридическую силу, действующим законодательством не предусмотрено.

Решение Именем Российской Федерации по гражданскому делу № 2-189/2017 по иску Фефеловой о признании доверенностей недействительными

Именем Российской Федерации

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску Фефеловой фио к фио, фио, нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Фефеловой фио к фио, фио, нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Именем Российской Федерации

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску Фефеловой фио к фио, фио, нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными,

Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчикам фио, фио, нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио, обосновывая свои требования тем, что дата истец подписала доверенность на фио, заверенную нотариусом адрес фио. дата истец подписала доверенность на фио, заверенную нотариусом адрес фио дата истец подписала доверенность на фио, заверенную нотариусом адрес фио Истец считает данные доверенности недействительными, поскольку истец является инвалидом третьей группы бессрочно, нетрудоспособна, другого места жительства не имеет, в связи с чем истец не могла осознавать фактический характер своих действий при подписании доверенностей. Кроме того, истец заблуждалась относительно предмета сделки, подписывая доверенности, поскольку считала, что истец уполномочивает ответчиков произвести обмен принадлежащего ей жилого помещения на другое жилое помещение с доплатой, однако вместо обмена квартиры была совершена продажа жилого помещения, денежные средства от продажи квартиры истец не получила.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать доверенность № 77 АБ телефон от дата, заверенную нотариусом адрес фио, доверенность № 77 АБ телефон от дата, заверенную нотариусом адрес фио недействительными.

Истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 52)

Представитель ответчика нотариуса адрес фио по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст. 155, 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес (л. д. 12).

Как следует из объяснений представителя истца, истец обратилась к ответчику фио для содействия в помощи по обмену принадлежащей ей квартиры на другую квартиру с доплатой, для чего истец выдала фио доверенности.

дата истец фио и фио выдали доверенность на имя фио, удостоверенную дата нотариусом адрес фио и зарегистрированную в реестре за № 6-1441, согласно которой фио и фио уполномочили фио управлять, пользоваться и распоряжаться всем их имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в частности, заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать в соответствующих органах сделки, право собственности, переход права собственности (л. д. 14).

дата фио выдала доверенность на имя фио, удостоверенную дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрированную в реестре за № 4-1370, согласно которой фио уполномочила фио быть ее представителем в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, отделах МФЦ, отделах «Мои документы», по вопросу регистрации права собственности, обременения зоологом, перехода права собственности, снятия обременения залогом, в отношении любого недвижимого имущества, расположенного в адрес, на основании договоров купли-продажи и договоров залога (л. д. 15).

Истец просит признать указанные доверенности, составленные дата и дата недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истец не могла осознавать фактический характер своих действий при подписании доверенностей. Кроме того, истец заблуждалась относительно предмета сделки, подписывая доверенности, поскольку считала, что истец уполномочивает ответчиков произвести обмен принадлежащего ей жилого помещения на другое жилое помещение с доплатой, однако вместо обмена квартиры была совершена продажа жилого помещения, денежные средства от продажи квартиры истец не получила.

В соответствии с письменными возражениями нотариуса адрес фио, при совершении нотариального действия текст доверенности зачитывался, личность доверителя была установлена при проверке документа, удостоверяющего личность; дееспособность выявлена в порядке ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» путем задавания нескольких вопросов общего характера для оценки адекватности просителя, оснований для запроса сведений о здоровье истца на момент совершения нотариального действия не имелось, волеизъявление истца было свободным (л. д. 52).

Нотариусом адрес фио представлена в материалы дела видеозапись из нотариального кабинета, как следует из которой фио пришла к нотариусу в сопровождении своего представителя по доверенности фио, фио собственноручно подписала указанную доверенность, при этом каких-либо признаков о невозможности ею руководить своими действиями не усматривается.

Определением Таганского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могла ли фио в момент подписания доверенности от дата на имя фио в силу своего психо-физического состояния понимать значение и характер своих действий и руководить ими; могла ли фио в момент подписания доверенности от дата на имя фио в силу своего психо-физического состояния понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 имени фио (л. д. 93-94).

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № 1 имени фио от дата № 000-4, у фио имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у подэкспертной вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками психофизической зависимости (с запойными состояниями, изменением толерантности), абстинентного синдрома, заострением личностных особенностей, а также энцефалопатии и полинейропатии, что явилось причиной установления ей группы инвалидности. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио неврологическую симптоматику, когнитивные (замедленность темпа мышления, обстоятельность, поверхностность суждений, снижение памяти) и эмоционально-волевые расстройства (эмоциональное огрубление, аффективная лабильность, вспыльчивость, раздражительность). Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния фио в юридически значимые периоды решить о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей дата и дата не представляется возможным. В связи с отсутствием объективных данных о психологическом состоянии фио в юридически значимый период, определить степень выраженности у нее психических нарушений. А также их влияние на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий подписания доверенностей дата и дата, не представляется возможным. Категория психофизических качеств не является предметом клинического и психофизического исследований и поэтому не входит в компетенцию эксперта-психолога (л. д. 100-104).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при подписании доверенностей от дата и дата истец понимала значение своих действий и могла ими руководить. Действия по выдаче доверенностей от дата и дата полностью соответствовали воле истца распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

При разрешении исковых требований суд также отмечает, что спорные доверенности удостоверены нотариусом адрес фио и нотариусом адрес фио

Применительно к этому обстоятельству суд обращает внимание на следующее: удостоверение доверенности нотариусом не является безусловным свидетельством того, что доверитель в момент подписания доверенности отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем впоследствии оспаривать эту доверенность, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.

Читать еще:  Доверенность простая: письменная форма

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении доверенности разъяснил доверителю смысл и значение доверенности как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание доверенности действительным намерениям доверителя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент оформления доверенностей на имя фио дата и на имя фио дата истец находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца также не дала ответа на вопрос о том, могла ли истец в понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей дата и дата, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании доверенности № 77 АБ телефон от дата, заверенной нотариусом адрес фио, и доверенности № 77 АБ телефон от дата, заверенной нотариусом адрес фио, недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Фефеловой фио к фио, фио, нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 5-КГ16-182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-182

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брылевой А.Н. к Матюниной И.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Брылевой А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Брылевой А.И. Севастьяновой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Матюнину И.В., просившую жалобу отклонить, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене,

Брылева А.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Матюниной И.В. о признании недействительной доверенности на имя Стоцкой Л.Ю. от 30 мая 2012 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько О.В. Измайловой Н.А., о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: , заключенного 31 мая 2012 г. между ответчицей Матюниной И.В. и Стоцкой Л.Ю., действующей от имени истицы, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Брылева А.Н. указала, что в 2012 году с помощью Стоцкой Л.Ю. приватизировала квартиру по адресу: , в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время. После завершения приватизации в квартиру была зарегистрирована племянница — ответчица Матюнина И.В. В 2013 году истице стало известно, что собственником данной квартиры является ответчица на основании договора дарения, заключенного 31 мая 2012 г. от имени истицы Стоцкой Л.Ю., действовавшей по доверенности от 30 мая 2012 г. Такой доверенности она не выдавала, подпись в доверенности ей не принадлежит.

Истица просила признать указанные доверенность и договор дарения недействительными в силу ничтожности, поскольку данные сделки совершены в отсутствие ее волеизъявления на отчуждение квартиры в пользу Матюниной И.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Брылевой А.Н. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Брылевой А.Н. просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба представителя Брылевой А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая Брылевой А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что доверенность от 30 мая 2012 г. на имя Стоцкой Л.Ю. подписана не истицей, а иным лицом. Кроме того, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи Брылевой А.Н. судом первой инстанции было отказано.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С указанными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 30 мая 2012 г., следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Истица Брылева А.Н., оспаривая факт выдачи ею доверенности от 30 мая 2012 г. на имя Стоцкой Л.Ю., указывала на то, что она не подписывала доверенность, то есть фактически истица отрицала факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя Стоцкой Л.Ю.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истицы, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на сторону ответчиков обязанность по представлению доказательств того, что воля Брылевой А.Н. на дарение квартиры в пользу Матюниной И.В. была выражена в надлежащей форме. В частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, могла быть доверенность от имени истицы.

При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку Брылева А.Н. заявила о подложности доверенности, то ответчикам надлежало представить подлинную доверенность или подлинник иного документа, свидетельствующего о выражении истицей воли на дарение квартиры. Однако в материалах дела подлинная доверенность от 30 мая 2012 г. отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем указанная процессуальная обязанность судами не выполнена: в удовлетворении заявленного представителем истицы ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Брылевой А.Н. и имеющейся в представленной суду копии доверенности, было отказано по мотиву преждевременности такого ходатайства. В чем выражалась преждевременность, суд не разъяснил, а также не рассмотрел вопрос о технической возможности проведения соответствующей экспертизы по копии документа.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Однако такие выводы постановлены судом второй инстанции без учета положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Брылевой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на пропуск истицей годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. При этом суд со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) пришел к выводу о том, что сделка, связанная с выдачей доверенности, является оспоримой.

Между тем судом не были учтены положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Выдача доверенности состоялась 30 мая 2012 г., то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной являлась сделка по выдаче доверенности, если подпись от имени доверителя сфальсифицирована.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, а не один год, как указал суд второй инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом второй инстанций при разрешении вопроса о пропуске Брылевой А.Н. срока исковой давности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector